Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А56-3562/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2014 года

Дело №А56-3562/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     05 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  М. В. Будылевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. С. Уваровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20036/2014)  ЗАО "Тихвинский механический завод" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2014 по делу № А56-3562/2014 (судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению ЗАО "Тихвинский механический завод"

к          Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Ленинградской области

о          признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Солдатова Э. О. (доверенность от 17.03.2014)

                          Катенев А. И. (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт)

от ответчика: Андреева А. В. (доверенность от 09.01.2014 №11-11/1)

установил:

Закрытое акционерное общество «Тихвинский механический завод» (место нахождения: 187555, Ленинградская область, Тихвинский район, г. Тихвин, пл. Свободы, д. 6, ИНН 4715008171; далее – ЗАО «ТМЗ», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке части первой статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ленинградской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 04.10.2013 № 03-05/761 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить:

- 7 501 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД);

- 1005 руб. штрафных санкций, начисленных за несвоевременную уплату ЕНВД;

- 163 руб. пеней за нарушение сроков уплаты ЕНВД;

- 84 880 руб. штрафных санкций за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС);

- 13 690 руб. штрафных санкций за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации;

- 802 руб. штрафных санкций за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет.

Решением от 15.07.2014 суд первой инстанции признал недействительным обжалованный обществом ненормативный акт налогового органа в части привлечения к ответственности и начисления пени за неуплату ЕНВД без учета переплаты в сумме 380 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд налогоплательщику отказал.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить в части отказа в признании недействительным решения инспекции по начислению 1005 руб. штрафных санкций и 163 руб. пеней за неуплату ЕНВД, 84 880 руб. штрафа за неуплату НДС, 13 690 руб. штрафных санкций за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, 802 руб. штрафных санкций за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, и принять в соответствующей части новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что на дату возникновения обязанности по уплате спорных налогов у него имелась переплата, перекрывающая образовавшуюся недоимку. Следовательно, как полагает заявитель, оснований для применения налоговой ответственности и начисления пеней за несвоевременную уплату спорных налогов у инспекции не имелось.

В связи с нахождением судьи И. А. Дмитриевой в очередном отпуске и невозможностью ее участия в судебном заседании 05.11.2014 в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи И. А. Дмитриевой на судью М. В. Будылеву.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Поскольку от участников процесса не поступило возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов, то законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с частью пятой статьи 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки ЗАО «ТМЗ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов инспекция составила акт от 05.08.2013 №03-05/14 и с учетом поданных организацией возражений вынесла решение от 04.10.2013 №03-05/761 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту первому статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде 58 359 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в виде 6 484 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет Российской Федерации, в виде 97 442 руб. штрафа за неполную уплату НДС, в виде 1 005 руб. штрафа за неполную уплату ЕНВД, по статье 123 НК РФ в виде 8 930 руб. штрафа за несвоевременное перечисление в качестве налогового агента налога на доходы физических лиц. Этим же ненормативным актом налоговый орган доначислил обществу 7 501 руб. ЕНВД, начислил 163 руб. пеней за несвоевременную уплату ЕНВД, 288 руб. пеней за несвоевременную уплату НДФЛ.

Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (далее – управление).

Решением от 27.12.2013 №16-21-15/16474@ управление отменило ненормативный акт нижестоящего налогового органа в части сумм штрафных санкций, примененных к налогоплательщику без учета имеющейся у него переплаты, в остальной части оставило решение инспекции без изменения.

На основании ненормативного акта управления налоговый орган произвел перерасчет налоговых обязательств, уменьшив штрафные санкции на 53 077руб., в том числе по НДС в сумме 8905 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет Российской Федерации, в сумме 5682 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 38490 руб.

С учетом осуществленных корректировок налогоплательщику предложено уплатить 109 208 руб. штрафа, в том числе 88537 руб. штрафа за неполную уплату НДС, 802 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет Российской Федерации, 19 869 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, 7 501 руб. ЕНВД, 163 руб. пеней и 1005 руб. штрафа за неполную уплату названного налога.

Не согласившись с законностью решения инспекции в указанной части, ЗАО «ТМЗ» обратилось в арбитражный суд.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении налогоплательщиком условий освобождения от налоговой ответственности, предусмотренных пунктом четвертым статьи 81 НК РФ, за неполную уплату НДС за второй, третий, четвертый кварталы 2011 года. В связи с этим суд посчитал правомерным начисление налоговым органом штрафа по пункту первому статьи 122 НК РФ в оспоренном организацией размере по названному налогу. Суд первой инстанции также установил, что штрафные санкции в сумме 1005 руб. и пени в сумме 163 руб. за неполную уплату ЕНВД исчислены инспекцией с суммы недоимки по ЕНВД 5023 руб. Однако налоговый орган при привлечении общества к ответственности не учел имеющуюся у заявителя на лицевом счете по сроку уплаты налога по налоговому обязательству 380 руб. переплаты. Следовательно, как указала первая инстанция, применение налоговым органом к налогоплательщику ответственности и начисление ему пеней за неуплату ЕНВД без учета указанной переплаты является неправомерным. В остальной части суд признал недоказанным обществом наличие оснований для освобождения его от уплаты штрафа и пеней по ЕНВД. Первая инстанция также исходила из законности ненормативного акта инспекции в части начисления штрафа по налогу на прибыль, зачисляемого как в федеральный бюджет Российской Федерации, так и в бюджеты субъектов Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части не подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 13.12.2012 налоговым органом вынесено решение №03-05/831 о проведении выездной налоговой проверки в отношении общества, которое получено последним 18.12.2012.

После этого заявитель 25.12.2012 и 05.02.2013 представил уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2010 и 2011 годы, согласно которым им исчислено к уплате 40 117 руб. и 284 100 руб. налога соответственно.

С учетом решения управления сумма штрафа, начисленная по пункту первому статьи 122 НК РФ, составила 20 671 руб., в том числе за 2010 год 802 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет Российской Федерации, 7 221 руб. по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, за 2011 год – 12 648 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации.

Общество, оспаривая законность решения инспекции в части применения 13 690 руб. штрафных санкций за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, и 802 руб. штрафных санкций за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, указывает на наличие у него на дату возникновения обязательств переплаты, перекрывающую выявленную недоимку.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В силу пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей Кодекса.

При этом в пункте 4 статьи 81 НК РФ предусмотрены условия, одновременное соблюдение которых освобождает налогоплательщика от налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату налога. К ним относятся: представление налогоплательщиком при обнаружении в поданной им налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, уточненной налоговой декларации в налоговый орган; представление такой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период; уплата до представления уточненной налоговой декларации недостающей суммы налога и соответствующих ей пеней.

Также в силу подпункта 2 пункта 4 названной статьи Кодекса налогоплательщик освобождается от ответственности в том случае, если уточненная налоговая декларация представлена в налоговый орган после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Следовательно, при представлении налогоплательщиком уточненной налоговой декларации после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога подпункт 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ не предусматривает возможности освобождения его от ответственности в случае, если эта декларация представлена после того, когда налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период.

В настоящем споре именно это условие и не было соблюдено заявителем в отношении налога на прибыль. Поэтому у налогового органа имелись законные основания для применения к обществу налоговой ответственности за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в соответствующие бюджеты Российской Федерации.

Вопреки доводам подателя жалобы расчет штрафа произведен инспекцией, исходя из имеющейся у налогоплательщика переплаты и подлежащих уплате сумм налога на прибыль, а не произвольно. Не опровергают правильность осуществленного налоговым органом расчета и представленные налогоплательщиком по запросу апелляционного суда документы.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя по рассмотренному эпизоду.

Апелляционная жалоба налогоплательщика подлежит отклонению.

Из материалов дела также видно, что после получения решения о проведении выездной налоговой проверки общество 24.12.2012 представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС за третий, четвертый квартал 2010 года, 09.01.2013 - за первый-четвертый кварталы 2011 года. В соответствии с этими декларациями налогоплательщик исчислил к уплате 5 809 руб. НДС за третий квартал 2010 года, 7 374 руб. НДС за четвертый квартал 2010 года, 248 082 руб. НДС за второй квартал 2011 года, 151 828 руб. НДС за третий квартал 2011 года, 74 117 руб. НДС за четвертый квартал 2011 года.

По состоянию на дату уплаты налога на лицевом счете налогоплательщика имелись следующие переплаты по НДС:

- по сроку уплаты за третий квартал 2010 года - 20.10.2010 - в сумме 62 476 руб.;

- по сроку уплаты за четвертый квартал 2010 года - 20.01.2011 - в сумме 5391 руб.;

- по сроку уплаты за второй квартал 2011 года – 20.07.2011 – в сумме 31 340 руб.;

- по сроку уплаты за третий квартал 2011 года – 20.10.2011 – в сумме 31 039 руб.;

- по сроку уплаты за четвертый квартал 2011 года – 20.01.2012 – в сумме 49 633 руб. 06 коп.

Таким образом, размер НДС, подлежащий уплате по уточненным налоговым декларациям за перечисленные периоды, превышал числящуюся у