Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А56-3562/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налогоплательщика переплату.

Данное обстоятельство (помимо того, что сами декларации поданы уже после вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки) исключало саму возможность освобождения инспекцией налогоплательщика от начисления штрафа за несвоевременную уплату спорного налога.

Представленные заявителем в суд апелляционной инстанции первичные документы не опровергают правильность выводов проверяющих, поддержанных судом первой инстанции в этой части.

Апелляционная инстанция отклоняет довод общества о том, что при проведении камеральных проверок нарушений в части исполнения им обязательств по уплате НДС выявлено не было.

Порядок проведения камеральной налоговой проверки определен в статье 88 НК РФ, согласно которой эта проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Порядок проведения выездной налоговой проверки установлен в статье 89 НК РФ, определяющей, что выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа. При этом проверка в отношении одного налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) может проводиться по одному или нескольким налогам. Налоговый орган не вправе проводить в течение одного календарного года две выездные налоговые проверки и более по одним и тем же налогам за один и тот же период. Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, если иное не установлено настоящей статьей.

Кроме того, пунктом первым статьи 54 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В силу пункта первого статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Таким образом, принимая во внимание разные условия, порядок и цели проведения камеральной и выездной налоговых проверок, разный объем подлежащих проверке документов, возможность представления налогоплательщиками за один и тот же налоговый период уточненных деклараций, следует признать, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на проведение выездных проверок по тем налогам и за те налоговые периоды, в отношении которых проводилась камеральная налоговая проверка. Соответственно вынесение налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки иного решения, чем было ранее принято по результатам камеральной проверки, не означает отмену такого решения и неправомерность доначисление налогов при проведении выездной налоговой проверки.

В данном же случае именно само общество корректировало свои налоговые обязательства по НДС за спорные периоды путем подачи соответствующих деклараций и отражения в них обстоятельств, ранее не задекларированных, а потому и не проверенных контролирующим органом.

Решение суда первой инстанции как законное и обоснованное по указанному  эпизоду отмене не подлежит.

Заявитель также оспаривает законность начисления ему 1 005 руб. штрафа и 163 руб. пеней за неполную уплату ЕНВД за второй квартал 2011 года по причине наличия у него переплаты налога по сроку уплаты 20.07.2011 в размере 85 202 руб. 86 коп., что подтверждается выпиской по расчету с бюджетом №2323 по состоянию на 20.07.2011. При этом налогоплательщик ссылается на противоречивые данные относительно исполненных им обязательств по уплате ЕНВД, содержащиеся в выписках, сформированных на разные даты.

Как установлено судом первой инстанции, по данным выписки операций по расчету с бюджетом от 27.03.2008 №16003 и справки №2332 о состоянии расчетов по налогам сборам, пеням, штрафам по состоянию на 25.07.2011 КБК 18210502010020000110 по сроку уплаты ЕНВД за второй квартал 2011 года - 25.07.2011 – у налогоплательщика числилось 21 649 руб. переплаты по спорному налогу.

Согласно декларации по ЕНВД за приведенный период по сроку уплаты 25.07.2011 общество обязано было уплатить налог в размере 26 672 руб. (19 171 руб., исчисленных самостоятельно налогоплательщиком по декларации, и 7 501 руб., выявленных налоговым органом в результате занижения организацией облагаемой налогом базы).

Общество признает наличие у него неисполненной обязанности по уплате 7 501 руб. ЕНВД за второй квартал 2011 года в результате неправильного применения корректирующего коэффициента К2 при расчете налога. В указанной части между сторонами спора не имеется.

Штрафные санкции в сумме 1005 руб. и пени в сумме 163 руб. начислены налоговым органом с суммы недоимки – 5 023 руб. (21 649 руб. – 26 672 руб.), имеющейся на лицевом счете налогоплательщика по налоговому обязательству ЕНВД с КБК 18210502010020000110.

Одновременно суд первой инстанции обоснованно указал на то, что налоговый орган при привлечении общества к ответственности не учел переплату в сумме 380 руб., имеющейся на лицевом счете налогоплательщика по сроку уплаты налога по налоговому обязательству ЕНВД, ввиду чего привлечение общества к ответственности и начисление пени за неуплату ЕНВД без учета указанной переплаты неправомерно.

Не нашли своего подтверждения доводы налогоплательщика о том, что согласно выписке по расчету с бюджетом №2323 по состоянию на 20.07.2011  сумма ЕНВД, подлежащая уплате в спорный период, была значительно ниже уже фактически исполненных им обязательств в исследуемой части. Никаких доказательств, в том числе и в ходе апелляционного производства, этому обстоятельству общество не представило, прежде всего, по порядку перечисления денежных средств в счет уплаты налога, приведшего, в конечном итоге, к возникновению у него переплаты в бюджете. При этом именно общество, прежде всего, обязано подтвердить соответствующими документами возникновение у него переплаты, перекрывающей недоимку, чего заявителем сделано не было в рамках двух процессов (налогового и судебного).

Апелляционный суд отклоняет как бездоказательное утверждение подателя жалобы о том, что возникновение у него недоимки обусловлено неправомерными действиями налогового органа в период действия обеспечительных мер, принятых арбитражным судом по делу №А56-16357/2011, предметом рассмотрения которого являлась законность решения инспекции от 31.12.2010 №03-05/505, в том числе и в части доначисления организации 59 420 руб. ЕНВД за период с 01.10.2007 по 31.12.2009.

При таком положении, отказав в удовлетворении требований в указанной  части, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя жалобы о допущенных проверяющими нарушениях существенных условий процедуры выездной налоговой проверки, что служит самостоятельным основанием для признания решения налогового органа в оспариваемой  части недействительным.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Следовательно, налоговому органу вменено в обязанность обеспечить возможность лицу, в отношении которого проведена проверка, участвовать лично или через представителя в рассмотрении итоговых материалов данной налоговой проверки. Одновременно само проверяемое лицо определяет, каким образом оно реализует такое право (лично, через своего представителя, либо отказывается от этого вообще). Поэтому только такие обстоятельства подлежат установлению судом в случае возникновения спора о возможном нарушении государственным органом гарантии такого права налогоплательщика.

В данном случае материалами дела подтверждается надлежащее и своевременное извещение организации обо всех совершаемых инспекцией действиях в рамках проводимых контрольных мероприятий.

Так, представленные налогоплательщиком возражения на акт налоговой проверки рассмотрены инспекцией в его присутствии, о чем свидетельствует протокол от 06.09.2013 №94.

Впоследствии для целей правильного определения налоговых обязательств заявителя налоговый орган в соответствии с требованиями налогового законодательства решил провести дополнительные мероприятия налогового контроля (решение от 06.09.2013№03-05/831/ДМ). Инспекция направила обществу требование от 09.09.2013 №03-05/21564 о представлении документов, полученное адресатом 16.09.2013 и исполненное налогоплательщиком в последний день установленного срока путем представления документов проверяющим почтовым отправлением.

Однако в своем заявлении от 23.09.2013 №20/09 налогоплательщик сослался на «нецелесообразность» его явки 26.09.2013 для ознакомления с документами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Решениями от 26.09.2013 №1, от 30.09.2013 №2 налоговый орган для обеспечения прав и законных интересов заявителя отложил рассмотрение материалов проверки на 30.09.2013 и 04.10.2013 соответственно, о чем организация была своевременно извещена, между тем своего представителя для участия в процедуре не направила.

Следовательно, располагая допустимыми доказательствами извещения непосредственно самого налогоплательщика о времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и приняв во внимание неоднократные отложения рассмотрения материалов проверки (в отсутствие на то у заявителя каких-либо уважительных причин), инспекция правомерно посчитала возможным совершить спорное процессуальное действие (рассмотрение материалов налоговой проверки) без участия общества.

Апелляционная инстанция критически относится к доводу заявителя о нахождении руководителя организации на дату вынесения решения за пределами Российской Федерации. Данное обстоятельство не препятствовало ему своевременно уведомить об этом контролирующий орган и обеспечить явку своего представителя для соответствующих целей.

Принимая во внимание вышеизложенное, следует признать, что по настоящему спору налоговым органом предприняты все необходимые и достаточные меры по надлежащему извещению заявителя о времени и месте рассмотрения материалов проверки и соблюдены гарантии прав организации как налогоплательщика в этой процедуре. Иного обществом не доказано.

При таком положений оснований для признания недействительным решения инспекции в обжалуемой части по причине несоблюдения порядка проведения проверки не имеется.

Апелляционная жалоба общества подлежит отклонению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.07.2014 по делу №  А56-3562/2014  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева

 Н.О. Третьякова