Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А56-5889/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2014 года

Дело №А56-5889/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     28 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Медведевой  В.В.

при участии:

от  заявителя:  Семичева  А.В.   по доверенности  от  30.12.2013  № 02-30/14-21440

от  заинтересованного  лица:  не  явились-извещены ( уведомление №08605);

от  третьего  лица:  не  явились не  явились-извещены( уведомление №08606);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-20135/2014, 13АП-20195/2014) Управления  Федеральной  антимонопольной  службы  по  Петербургу  и  ООО  «Профессиональные  ортопедические  товары» на  решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  15.07.2014г.  по делу № А56-5889/2013  (судья  Королева  Т.В.), принятое

по заявлению  Государственного  учреждения  Санкт-Петербургское  региональное  отделение  Фонда  социального  страхования  Российской  Федерации

к  Управлению  Федеральной  антимонопольной  службы  по  Санкт-Петербургу 

третье  лицо – ООО  «Профессиональные  ортопедические  товары»

о  признании  недействительным  решения  антимонопольного  органа

установил:

   Государственное  учреждение  Санкт-Петербургское  региональное  отделение  Фонда  социального  страхования  Российской  Федерации (197046,Санкт-Петербург, Большая Посадская, д.10А, далее – заявитель, Учреждение)  обратилось  в  Арбитражный  суд  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  заявлением  о  признании  недействительным  решения  Управления  Федеральной  антимонопольной  службы  по  Санкт-Петербургу (199004,Санкт-Петербург, 4-я линия В.О.,д.13,лит. А, далее - антимонопольный орган, Управление) от  27.11.2012г.  № 03/14337  по  делу  № К03-106/12  о признании заявителя нарушившим  части 1, 2  статьи 17 Федерального закона «О  защите конкуренции».

К  участию  в  деле  в  качестве  третьего  лица,  не  заявляющего  самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора,  привлечено  ООО  «Профессиональные  ортопедические  товары» (198046,Санкт-Петербург, ул.Швецова, д.23). 

Решением  Арбитражного  суда  города Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  10.04.2013г.,  оставленным  без  изменения  постановлением  Тринадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от  16.07.2013,  Учреждению  в  удовлетворении  заявленных  требований  отказано.

Постановлением  Федерального  арбитражного  суда  Северо-Западного  округа  решение Арбитражного  суда  города Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  10.04.2013г.  и  постановление  Тринадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от  16.07.2013г.  были  отменены  и  дело  передано  на  новое  рассмотрение  в  Арбитражный  суд  города Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области.

Решением  суда  первой  инстанции  заявленные  Государственным   учреждением  Санкт-Петербургское  региональное  отделение  Фонда  социального  страхования  Российской  Федерации  требования   удовлетворены.  Признано   недействительным  решение  Управления  Федеральной  антимонопольной  службы  по  Санкт-Петербургу от  27.11.2012г.  № 03/14337  по  делу  № К03-106/12  о признании  Учреждения  нарушившим  части 1, 2  статьи 17 Федерального закона «О  защите конкуренции».

Не  согласившись  с  решением  суда,  Управление  Федеральной  антимонопольной  службы  по  Санкт-Петербургу  и  ООО  «Профессиональные  ортопедические  товары»  направили  апелляционные  жалобы,  в  которых  просили  решение  суда  отменить,  как  принятое  с  нарушением  норм  материального  и  процессуального  права,  принять  новый  судебный  акт  об  отказе в удовлетворении  заявленных  требований.   

В  судебное  заседание  представители  антимонопольного органа  и  третьего  лица  не  явились,  о  месте  и  времени  рассмотрения  апелляционных  жалоб  извещены  надлежащим  образом.

Представитель  Учреждения  в  судебном  заседании  с  доводами  апелляционных  жалоб  не  согласился  и  просил  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения,  апелляционные  жалобы  без  удовлетворения.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителя  Учреждения,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционных  жалоб,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  их  удовлетворения. 

Как  видно  из  материалов  дела,  в  апреле 2011г. и  23.01.2012  Учреждением  проведены  открытые  аукционы  в  электронной  форме  № 0272100000111000061 (№ 48 э-2011)  и  № 0272100000111000237 (№ 173 э-2011)  на  право  заключения  государственного  контракта  на  поставку  инвалидам  противопролежневых  матрацев  в  2011,  2012 годах  соответственно.

На  участие  в  аукционе  № 0272100000111000061 (№48 э-2011)  представлены  четыре  заявки,  соответствующий  требованиям,  установленным  в  аукционной  документации,  признана  одна  заявка,  поданная  ООО  «Ортопедические  изделия»,  открытый  аукцион  признан  несостоявшимся (протокол  подведения  итогов  №2/48-э  от  26.04.2011).

На  участие  в  аукционе  № 0272100000111000237 (№173 э-2011)  представлены  две  заявки,  по  результатам  рассмотрения  первых  и  вторых  частей  поступивших  заявок,  соответствующей  требованиям, установленным  в  аукционной  документации,  признана  одна  заявка - ООО «Ортопедические  изделия»,  открытый  аукцион  признан  несостоявшимся (протокол  подведения  итогов  №2/173-э  от  23.01.2012).   

В  обоих  случаях  Учреждение  по  результатам  аукционов  заключило  государственные  контракты  от  10.05.2011  и  от  06.02.2012  с  ООО  «Ортопедические  изделия»,  которые  были  исполнены  в  установленные  сроки.

 ООО  «Профессиональные  ортопедические  товары»  неоднократно  обращалось  в  Федеральную  антимонопольную  службу  России  и  в  Управление  Федеральной  антимонопольной  службы  по  Санкт-Петербургу,  решениями  антимонопольных  органов  жалобы  общества  были  признаны  необоснованными,  в  судебном  порядке  данные  решения  не  обжаловались.

Вместе  с  тем,  в  Управление  Федеральной  антимонопольной  службы  по  Санкт-Петербургу  поступило  поручение  прокуратуры  Санкт-Петербурга (входящий  номер 3446  от  13.03.2012)  о  рассмотрении  жалобы  ООО  «Профессиональные  ортопедические  товары»  о  признаках  нарушения  Учреждением  антимонопольного  законодательства  при  проведении  открытых  аукционов  на  поставку  инвалидам  противопролежневых  матрацев  с  компрессором  в  2011, 2012 годах. 

По  результатам  рассмотрения  жалобы  общества  решением  антимонопольного  органа  от  27.11.2012  Учреждение  признано  нарушившим  требования  частей 1,  2  статьи 17  Федерального  закона  от  26.07.2006  № 135-ФЗ  «О  защите  конкуренции»,  что  выразилось  во  включении  в  техническое  задание  аукционных  документаций  требований  к  поставляемым  противопролежневым  матрацам (функции,  при  которой  все  ячейки  накачиваются  одновременно, – функция  «статик»),  которые   создали  преимущественные  условия  участия  в  аукционе  отдельному  хозяйствующему  субъекту,  ограничили  доступ  к  участию  в  аукционе  производителям  и  поставщикам  противопролежневых  матрацев  с  компрессором,  что  привело  к  ограничению  конкуренции  при  проведении  аукционов.

 Государственное  учреждение - Санкт-Петербургское  региональное  отделение  Фонда  социального  страхования  Российской  Федерации  не  согласилось  с  указанным  решением  антимонопольного  органа  по  тем  основаниям,  что  указание  в  аукционной  документации  требования  дополнительного  режима («статик»)  к  поставляемым  противопролежневым  матрацам  не  может  рассматриваться  как  условие  ограничения  участников  аукциона,  поскольку  изделие,  изготовленное  с  использованием  новых  технологий,  позволит  улучшить  полезность  его  применения.  Указанные  обстоятельства  явились  основанием  для  обращения  с  заявлением  в  арбитражный  суд.

Суд  первой  инстанции,  удовлетворяя  заявленные  требования,  дал  полную  оценку  доводам  заявителя,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.   

Частью 1  статьи 198  АПК  РФ  предусмотрено,  что  граждане,  организации  и  иные  лица  вправе  обратиться  в  арбитражный  суд  с  заявлением  о  признании  недействительными  ненормативных  правовых  актов,  незаконными  решений  и  действий (бездействия)  органов,  осуществляющих  публичные  полномочия,  должностных  лиц,  если  полагают,  что  оспариваемый  ненормативный  правовой  акт,  решение  и  действие (бездействие)  не  соответствуют  закону  или  иному  нормативному  правовому  акту  и  нарушают  их  права  и  законные  интересы  в  сфере  предпринимательской  и  иной  экономической  деятельности,  незаконно  возлагают  на  них  какие-либо  обязанности,  создают  иные  препятствия  для  осуществления  предпринимательской  и  иной  экономической  деятельности.  

В  соответствии  с частью 2 статьи 2 Федерального  закона  от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О  защите  конкуренции»  целями  данного  Закона  являются обеспечение единства  экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции  и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно  части 1  статьи 17 Закона N 135-ФЗ  при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

-координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; 

-создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

- нарушение порядка определения победителя или победителей торгов;

-участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

При проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 17 Закона № 135- ФЗ).

В силу части 2 статьи 17 Закона № 135-ФЗ   если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

Отношения,  связанные  с  размещением  заказов  на  поставку  товаров,  выполнение  работ,  оказание  услуг  для  государственных,  муниципальных  нужд,  нужд  бюджетных  учреждений  регулируются  Федеральным  законом  от  21.07.2005  № 94-ФЗ  «О  размещении  заказов  на  поставки  товаров,  выполнение  работ,  оказание  услуг  для  государственных  и  муниципальных  нужд».

Согласно  части 1  статьи 34  Закона  № 94-ФЗ  документация  об  аукционе  разрабатывается  заказчиком,  уполномоченным  органом,  специализированной  организацией  и  утверждается  заказчиком,  уполномоченным  органом. 

Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (часть 2 статьи 34 Закона № 94-ФЗ).  

Частью 3.1  статьи 34 Закона № 94-ФЗ  предусмотрено,  что  документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа. 

В  силу части 4 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 этой статьи сведениями должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.  

Из  материалов  дела  следует,  что  в  апреле 2011г.  и  23.01.2012  учреждением  проведены  открытые  аукционы  в  электронной  форме  № 0272100000111000061 (№ 48 э-2011)  и  № 0272100000111000237 (№ 173 э-2011)  на  право  заключения  государственного  контракта  на  поставку  инвалидам  противопролежневых  матрацев  в  2011, 2012 годах  соответственно. 

По  мнению  антимонопольного  органа,  в  техническое  задание  аукционных  документаций  включено  требование  к  поставляемым  противопролежневым  матрацам  -  это  функция,  при  которой  все  ячейки  накачиваются  одновременно – функция  «статик»,  которая   создала  преимущественные  условия  для  участия  в  аукционе  отдельному  хозяйствующему  субъекту( поставщику  матрацев  «Armed»  со  спорной  функцией),  ограничила  доступ  к  участию  в  аукционе  производителям  и  поставщикам