Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А56-5889/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

противопролежневых  матрацев  с  компрессором,  что  привело  к  ограничению  конкуренции  при  проведении  аукционов.

Суд  первой  инстанции,  оценив  указанные  обстоятельства,  сделал  правильный  вывод,  что предметом  аукциона  являлось  право  на  заключение  государственного  контракта  именно  на  поставку  инвалидам  противопролежневых  матрацев,  а  не  на  их  изготовление.  Следовательно,  участником  размещения  заказа  могло  выступить  любое  юридическое  или   физическое  лицо,  в  том  числе  и  не  являющееся  производителем  требуемого  к  поставке  товара,  удовлетворяющего  потребности  заказчика.  При  этом  указаний  на  конкретного  производителя  товара  аукционная  документация  не  содержала.

Полезность  изделий  с  режимом  «статик»  подтверждается  письмами  СПб ГУЗ  «Городской  гериатрический  медико-социальный  центр»  от  21.06.2012  № 290,  Центрального  научно-исследовательского  института  травматологии  и  ортопедии  им. Н.Н. Приорова  от  16.10.2012  № 646/01,  Санкт-Петербургского  научно-исследовательского  института  скорой  помощи  им. И.И. Джанелидзе  от  21.06.2012  № 748-р,  ФГБУ  «Российский  ордена  Трудового  Красного  Знамени  научно-исследовательский  институт  травматологии  и  ортопедии  им. Р.Р. Вредена»  от  21.06.2012  № 22-15/1099,  ГУ  «Санкт-Петербургский  научно - исследовательский  институт  скорой  помощи  им. И.И. Джанелидзе»,  в  которых  указаны  показания  к  применению  противопролежневых  матрацев  с  функцией  «статик»,  а  также  отмечены  их  более  высокие  качественные  характеристики  и  улучшенные  потребительские  свойства  по  сравнению  с  противопролежневыми  системами,  в  которых  подобная  функция  отсутствует.

В  соответствии  с  положениями  статей 34, 41.6  Федерального  закона  № 94-ФЗ  заказчик   в  зависимости  от  своих  потребностей  вправе  установить  конкретные  требования  к  качеству,  к  техническим  и  функциональным  характеристикам (потребительским  свойствам)  товара,  к  размерам,  упаковке.  При  этом  допускается  установить  максимальные  или  минимальные  значения  показателей  или  определить  точные  значения  показателей,  которые  изменению  не  подлежат.

В  данных  торгах  Учреждением  было  установлено  требование  к  поставляемым  изделиям,  максимально  отвечающим  потребностям  инвалидов,  и  требование  о  наличии  в  аукционной  документации  названной  функции  «статик»  у  противопролежневых  матрацев  являлись  значимыми  для  заказчика.   Ни  Федеральный  закон  № 94-ФЗ,  ни  Закон  № 135-ФЗ  не  содержат  каких-либо  ограничений  по  включению  в  документацию  об  аукционе  требований  к  товару,  являющихся  значимыми  для  заказчика.

Антимонопольный  орган  не  наделен  полномочиями  проверять  потребность  заказчика  в  приобретении  того  или  иного  товара,  необходимого  для  решения  возложенных  на  него  задач.  Заявка  заказчика  касалась  одного  из  трех  возможных  видов  матрацев, которые  предоставляются  бесплатно  инвалиду  согласно  Приказу  Минздравсоцразвития  РФ  от  28.07.2011  № 823н.

Таким  образом,  Управление  Федеральной  антимонопольной  службы  по  Санкт-Петербургу  не  представило  доказательств,  подтверждающих,   что  действия  Учреждения   были   направлены  на  ограничение  доступа  к  участию  в  данных  аукционах  поставщиков  противопролежневых  матрацев  с  компрессором,  поэтому  суд обоснованно сделал  вывод об отсутствии в действиях заявителя нарушений  требований  частей 1,  2  статьи 17  Федерального  закона  от  26.07.2006  № 135-ФЗ  «О  защите  конкуренции»,  оснований  для  вынесения  оспариваемого  решения  у  антимонопольного  органа  не имелось. 

В  материалы  дела  не  представлены  доказательства,  подтверждающие  нарушение  прав  и  интересов  ООО  «Профессиональные  ортопедические  товары»,  невозможность  общества  принять  участие  в  названных  аукционах  обусловлена  заключенным  эксклюзивным  агентским  соглашением  с  компанией  IRUFA Industrial Group CO.Ltd,  согласно  которому  ООО  «Профессиональные  ортопедические  товары»  не  имеет  права  закупать  аналогичную  продукцию  у  других  поставщиков,  а  в  ассортименте  поставляемых   обществом  противопролежневых  матрацов,  изделия  с  режимом  «статик»  отсутствуют.

Доводы  антимонопольного  органа  и  общества,  изложенные  в  апелляционных  жалобах,  повторяют  их  позиции,  указанные  в  оспариваемом решении  и отзывах  на  заявление,  которым  уже  дана  объективная,  полная  оценка  судом  первой  инстанции,  оснований  для  переоценки  не  имеется.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  правильно  оценил  обстоятельства  дела,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  и  удовлетворения  апелляционных  жалоб  не  имеется. 

Согласно  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  возлагаются  на  заинтересованное лицо.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  пунктом 1 статьи  269,  статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г. Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  15 июля 2014 года  по  делу  № А56-5889/2013  оставить  без  изменения,  апелляционные  жалобы  Управления  Федеральной  антимонопольной  службы  по  Санкт-Петербургу  и  ООО  «Профессиональные  ортопедические  товары»-  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

А.Б. Семенова

 Е.А. Сомова