Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А56-21731/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2014 года

Дело №А56-21731/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     28 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:   Медведевой  В.В.

при участии:

от  истца:  Липинской  А.А.  по доверенности  от  23.09.2014

от  ответчика:  Мигуновой  Л.А.  по доверенности  от  11.08.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20281/2014)  ООО  «ДСС» на  решение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  16.07.2014г.  по делу № А56-21731/2014 (судья  Гранова  Е.А.), принятое

по  иску  ООО  «Автодорстрой» 

к  ООО  «ДСС»

о  взыскании  неосновательного  обогащения  и  пени 

установил:

   ООО  «Автодорстрой» (196135, Санкт-Петербург, Бассейная, 55, А, пом. 6-8Н; ул,Звездная,1,лит.А,пом.19Н, ОГРН  1107847063818; далее-истец);  обратилось  в  Арбитражный  суд  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  иском  к  ООО  «ДСС» Россия (198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д.35, лит.А, офис 122-1, ОГРН  1114703006164,далее-ответчик)  о  взыскании  неосновательного  обогащения  в  виде  перечисленного  и  неосвоенного  аванса  в  размере  4 500 000 рублей  и  пени  в  сумме  1 820 000 рублей. 

Решением  суда  первой  инстанции  заявленные  ООО  «Автодорстрой»  требования  удовлетворены.  С  ООО  «ДСС»  в  пользу  ООО  «Автодорстрой»  взысканы  неосновательное  обогащение  в  размере  4 500 000 рублей,  пени  в  сумме  1 820 000 рублей и  расходы  по  оплате  государственной  пошлины. 

Не  согласившись  с  решением  суда,  ООО  «ДСС»  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  первой  инстанции  отменить,  принять  по  делу  новый  судебный  акт  об  отказе  в  удовлетворении  заявленных  требований.

Представитель  ООО  «ДСС »  в  судебном  заседании  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что  производство  по  делу  следовало  приостановить,  поскольку  его  рассмотрение  связано  с  результатом  рассмотрения  спора  по  делу  А56-59270/2013,  суд  заявленное  ходатайство  не  рассмотрел;  ответчик  не  мог  производить  работы  в  связи  с  возникшими  рисками  обрушения  моста (объекта капитального ремонта).

Представитель  истца  в  судебном  заседании  не  согласился  с  доводами  апелляционной  жалобы,  возражения  изложил  в  отзыве,  просил  решение  суда  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей  сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы.

Как  видно  из  материалов  дела, между  ООО  «Автодорстрой» (подрядчик)  и  ООО  «ДСС» (субподрядчик)  был  заключен  договор  субподряда  от  21.03.2013  № СП-1  на  капитальный  ремонт  моста  через  р.Петлянка  на  23+769  автомобильной  дороги  «Молодежное-Верхнее  Черкасово»  в  Выборгском  районе  Ленинградской  области.  Общая  стоимость  работ  по  договору  составляет  18 200 000 рублей.

Согласно  п. 1.2  договора  субподрядчик  обязался  в  соответствии  с  техническим  заданием  и  проектной  документацией  выполнить  вышеуказанные  работы,  а  подрядчик – принять  и  оплатить  эти работы.

Пунктом 2.1  договора  предусмотрен  срок  выполнения  работ:  начало  работ  с  момента  заключения  договора,  окончание  работ – 15 июля 2013  с  вводом  объекта  в  эксплуатацию  42,08 п.м.

В  силу  п.4.5  договора  подрядчик  выплачивает  субподрядчику  аванс  для  проведения  работ  в  сумме 4 500 000 рублей.  Зачет  аванса  производится  ежемесячно  пропорционально  объемам  выполненных  работ.

Истец  во  исполнение  п.4.5  договора  перечислил  ответчику  аванс   в  сумме  4 500 000 рублей,  что  подтверждается  платежным  поручением  № 93  от  22.04.2013.

Ответчик  свои  обязательства  по  договору  субподряда  не  выполнил.

16.09.2013  истец  направил  в  адрес  ответчика  претензию  исх. № 116 об уведомлении  ответчика  о  расторжении  договора  субподряда  от  21.03.2013  в  одностороннем  порядке  в  связи  с  нарушением  срока  выполнения  работ  в  силу  п.16.4  договора  и  с  требованием  возвратить  полученный  аванс  в  размере  4 500 000 рублей  в  срок  не  позднее  7  календарных  дней  с  даты  получения  уведомления.

Указанная  претензия  истца  оставлена  без  ответа,  денежные  средства,  полученные  ответчиком  в  виде  аванса,  истцу  не  возвращены.

Названные  обстоятельства  явились  основанием  для  обращения  истца  в  суд  с  иском.

Суд  первой  инстанции,  удовлетворяя  заявленные  требования,  дал  оценку  обстоятельствам  дела  и  представленным  доказательствам,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

В  соответствии  со  ст.309,  310,  702    ГК  РФ  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов.  Односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  и  одностороннее  изменение  его  условий  не  допускаются,  за  исключением  случаев,  предусмотренных  законом.

Согласно  ч.2  ст.715  ГК  РФ  если  подрядчик  не  приступает  своевременно  к  исполнению  договора  подряда  или  выполняет  работу  настолько  медленно,  что  окончание  ее  к  сроку  становится  явно  невозможным,  заказчик  вправе  отказаться  от  исполнения  договора  и  потребовать  возмещения  убытков.

Материалами  дела  подтверждается,  что  ответчик  в  соответствии  с  условиями  договора  от  21.03.2013  № СП-1  должен  был  выполнить  капитальные  работы  по  ремонту  моста  через  р.Петлянка  на  23+769  автомобильной  дороги  «Молодежное-Верхнее  Черкасово»  в  Выборгском  районе  Ленинградской  области   с  вводом  объекта  в  эксплуатацию  в  срок  до  15.07.2013.

Истец  неоднократно (письма от 24.06.2013, 26.06.2013, 12.08.2013)  указывал  ответчику  на  соблюдение  п.8.1  договора  субподряда  и  необходимость  представления  истцу  исполнительной  документации  на  выполненные  работы;  требовал  указать  причины  отставания  от  графика  производства  работ.   

В  связи  с  существенным  нарушением  ответчиком  условий  договора  субподряда  о  сроках  выполнения  работ  истец на  основании  ст. 450, ч.2 ст.715 ГК  РФ  и  в  силу  п.16.3  договора  16.09.2013  уведомил  ответчика  о  расторжении  договора  в  одностороннем  порядке.    

Из  пояснений  истца  следует,  что  работы  по  данному  договору  субподряда  ответчиком  не  выполнены,  государственный  контракт  от  20.09.2012  № 0072,  во  исполнение  которого  между  сторонами  заключался  договор  субподряда  от  21.03.2013  № СП-1,  расторгнут.

Согласно  статье 1102  ГК  РФ  лицо,  которое  без  установленных  законом,  иными  правовыми  актами  или  сделкой  оснований  приобрело  или  сберегло  имущество (приобретатель)  за  счет  другого  лица  (потерпевшего), обязано  возвратить  последнему  неосновательно  приобретенное  или  сбереженное  имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку  указанные  денежные  средства  истца  удерживаются  ответчиком  без  предусмотренных  законом  или  сделкой  оснований,  то  истец  вправе  их  истребовать,  как  неосновательно  полученные  по  правилам  об  обязательствах  вследствие  неосновательного  обогащения.

Таким  образом,  истец  обоснованно  потребовал  возврата  денежных  средств,  перечисленных  ответчику  в  качестве  аванса.

Согласно  ст.330  ГК  РФ  должник  обязан  уплатить  кредитору  неустойку  в  определенной  законом  или  договором  сумме  в  случае  неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения  обязательства. 

Пунктами 16.5, 16.6 договора  предусмотрена  обязанность  субподрядчика  по  требованию  подрядчика  уплатить  штраф  в  случае  расторжения  договора  в  связи  с  нарушением  субподрядчиком  срока  окончания  выполнения  работ  в  размере  10%  от  полной  стоимости  договора (18 200 000 рублей).

Поскольку  истцом  расторгнут  договор  субподряда  в  силу  п.16.3  договора  в  связи  с  существенным  нарушением  условий  договора (нарушение  сроков  выполнения  работ),  то  истцом  правомерно  ответчику  начислены  пени (штраф)  в  сумме  1 820 000 рублей  в  соответствии  с  п.16.5,  16.6  договора  субподряда.

Согласно  ст. 65  АПК  РФ  каждое  лицо,  участвующее  в  деле,  должно  доказать  обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается  как  на  основание  своих  требований  и  возражений. 

Апелляционный  суд  рассмотрел  доводы  ответчика  о  том,  что  истцом  не  оплачены  частично  выполненные  ответчиком  работы  и  о  нерассмотрении  судом  первой  инстанции  его  ходатайства  о  приостановлении  производства  по  делу,  направленного  в  суд  03.07.2014  по  электронной  почте,  и  отклоняет  их  по  следующим  основаниям.

Из  материалов  дела  следует, что  истец  неоднократно  напоминал,  что  для  подтверждения  факта  выполненных  работ  необходимо  представить  соответствующие  доказательства  с  документальным  подтверждением.  Ответчик  ни  истцу,  ни  в  суд  первой  инстанции,  ни  в  апелляционный  суд  не  представил  соответствующие  доказательства  о  частичном  выполнении  работ,  их  объеме,  стоимости.  Встречное  требование  о  взыскании  с  истца  задолженности  ответчиком  не  заявлялось.

11.06.2014  судебное  заседание  было  отложено  по  ходатайству  ответчика,  09.07.2014  представитель  ответчика,  надлежащим  образом  извещенный  о  месте  и  времени  рассмотрения  спора,  в  судебное  заседание  не  явился,  мотивированный  отзыв  на  иск  не  представил,  названное  ходатайство  о  приостановлении  производства  по  делу  не  поддержал.

Таким  образом,  суд  первой  инстанции  в  соответствии  с  п. 1  ст. 71  АПК  РФ  арбитражный  суд  оценил  обстоятельства  дела  и  представленные  доказательства  по  своему  внутреннему  убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном  и  непосредственном  исследовании  имеющихся  в  деле  доказательств  и  обоснованно  удовлетворил  заявленные  истцом  требования  в  полном  объеме.

Апелляционным  судом  не  установлено  существенных  процессуальных  нарушений,  являющихся  основанием  для  отмены  решения  суда.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  объективную  оценку  всем  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы  ООО  «ДСС»  и  отмены  решения  суда  не  имеется. 

В  силу  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  обоснованно  возложены  на  ответчика.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1  ст.269,  ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  16 июля 2014 года  по  делу  № А56-21731/2014  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  ООО  «ДСС»-  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

А.Б. Семенова

 Е.А. Сомова