Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А56-18915/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 ноября 2014 года

Дело №А56-18915/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     30 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Уваровой А.С.

при участии: 

от истца: Мунш Ю.И. по доверенности от 07.03.2014

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20588/2014) ООО "ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2014 по делу № А56-18915/2014 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Вестпак"

к ООО "ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вестпак» (место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, ул. Подрезова, д. 4, лит. А; ОГРН 1067847627297) (далее - ООО «Вестпак», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ» (место нахождения: 443099, Самарская обл., г. Самара, Некрасова/Чапаевская, д. 126/48, оф.16; ОГРН 1106311005514) (далее - ООО «ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ», ответчик) 320 300 руб. задолженности, 15 781,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №12 от 20.05.2013.

Решением суда от 24.07.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ» в пользу ООО «Вестпак» взыскано 320 300 руб. основного долга, 1468,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9307,59 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 23 937,50 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, исковое заявление ООО «Вестпак» подлежит оставлению без рассмотрения, так как предмет и основания настоящего спора были предметом рассмотрения дела  № А52-2957/2013. Кроме того, ответчик полагает, что истцом не представлены доказательства оказания услуг.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным  судом на официальном сайте в сети Интернет - 05.09.2014.

В судебном заседании представитель ООО «Вестпак» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.05.2013 между ООО «Вестпак» (исполнитель) и ООО «ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ» (заказчик) заключен договор                   № 12 на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительной техники, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по предоставлению за плату во временное владение и пользование строительной техники (далее – Техника) и оказать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации предоставляемой техники, а заказчику - принимать и оплачивать услуги исполнителя в порядке, определяемом условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора перечень Техники, предоставляемой заказчику, определяется Приложением №1 (спецификация) к договору, являющимся неотъемлемой частью договора.

Сторонами согласовано, что заказчик ежедневно подтверждает в путевом листе и/или сменном рапорте количество машино-часов, отработанной Техникой  на объекте заказчика (пункт 3.9 договора).

Расчетная стоимость предоставления Техники и услуг определяется исходя из почасовой стоимости оказания услуг в соответствии с Приложением №1 к договору (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что оплата заказчиком производится не позднее 10 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг и предоставления путевых листов, сменных рапортов.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Вестпак» в июле  2013 года оказало ответчику услуги по предоставлению техники на общую сумму           320 300 руб., что подтверждается путевыми листами, рапортами о работе строительной техники (л.д. 32-110), претензий по качеству оказанных услуг заказчиком не заявлено.

Оставление ООО «ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ» претензии об оплате задолженности по договору № 12 от 20.05.2013 на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительной техники, без удовлетворения, послужило основанием для обращения  ООО «Вестпак» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру. В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, установив, что акт оказания услуг, рапорты о работе строительной техники в адрес заказчика фактически были направлены вместе с претензией 10.01.2014, с учетом положений пункта 4.6 договора, признал правомерным требование о взыскании процентов, начисленных за период с 06.02.2014 по 25.02.2014, в сумме 1468,04 руб.

Требования о взыскании судебных расходов удовлетворено судом  пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 23 937,50 руб.

В остальной части иска отказано.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы в силу следующего.

Договор аренды транспортного средства с экипажем - это гражданско-правовой договор, по которому одна сторона (арендодатель) предоставляет второй стороне (арендатору) транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает (своими силами) услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Исходя из этого определения, можно выявить три особенности договора аренды транспортного средства с экипажем: предмет договора - транспортное средство любого вида; управление и техническую эксплуатацию транспортного средства осуществляет арендодатель своими силами, то есть силами экипажа; транспортное средство передается арендатору во владение и пользование, то есть арендодатель не сохраняет владение предметом.

Предмет договора аренды транспортного средства с экипажем должен содержать точное и исчерпывающее описание передаваемого в аренду транспортного средства: тип транспортного средства, его характеристики, марку, модель, идентификационный номер и другие данные.

Из содержания пункта 1 статьи 632 ГК РФ следует, что в договоре аренды транспортного средства с экипажем объединены два вида обязательств:

1) непосредственно связанных с предоставлением транспортного средства в аренду - во временное владение и пользование за плату;

2) связанных с оказанием арендатору услуг по управлению и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В договоре от 20.05.213 № 12 и приложению №1 не содержится описания сдаваемых в аренду транспортных средств, транспортные средства не передавались ответчику во владение, пользование, распоряжение. Из буквального смысла предмета договора следует, что ООО «Вестпак» оказывает услуги                   ООО «ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ» своими силами и своей строительной техникой (транспортными средствами). При этом автотранспорт из распоряжения и владения ООО «Вестпак» не выбывал. Строительная автотехника четко не идентифицирована и предполагается, что услуги оказываются любыми строительными механизмами (транспортными средствами)  ООО «Вестпак».

Таким образом, анализ предмета, условий, прав и обязанностей сторон договора от 20.05.213 № 12 позволяет сделать вывод, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по выполнению работ на объектах Заказчика (ООО «ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ») специальной строительной техникой – экскаваторами-погрузчиками, экскаваторами с гидромолотом, камазами-шаланда грузоподъемностью 20т. L=12м., камазами-самосвалами грузоподъемностью 10т., кранами грузоподъемностью 25т.

 В данном случае вывод суда о том, что правоотношения возникли из договора аренды транспортного средства с экипажем, является ошибочным, однако не привел к принятию неправильного решения.

Поскольку между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела акт оказанных услуг от 31.07.2013 № 203 на общую сумму 320 300 руб., подписанный ООО «Вестпак» в одностороннем порядке, счет на оплату № 209 от 31.07.2013, путевые листы, рапорты о работе строительной техники.  Указанные документы направлены в адрес ООО «ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ» 10.01.2014,

Пунктом 3.8 договора предусмотрена обязанность заказчика своевременно подписать учетные документы, перечисленные в пункте 1.4 договора, а именно путевые листы (рапорты), справки о выполненных работах, акт об оказании услуг (выполненных работ).

Однако заказчик от подписания акта от 31.07.2013 уклонился, мотивированный отказ от приемки оказанных услуг по договору не заявил.

Суд первой инстанции на основе исследования названных доказательств и с учетом предусмотренной пунктом 3.8 договора обязанности заказчика подписать акт об оказании услуг, установил, что работы выполнены исполнителем в полном объеме и надлежащим образом.

При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии у его сотрудника – прораба Замулина Д.А. полномочий на подписание путевых листов и рапортов, так как в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. При этом ответчиком не оспаривается, что Замулин Д.Я. является его работником.

Таким образом, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела и приведенные доводы сторон, установил, что путевые листы являются надлежащими доказательствами по делу и также подтверждают факт оказания спорных услуг.

Доводов опровергающих вывод суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В данном случае порядок определения стоимости услуг согласован сторонами в пункте 4.1 договора от 20.05.2013 № 12 и Приложении № 1 к нему.

Суд установил, что взыскиваемая сумма задолженности в размере 320 300 руб. по оплате оказанных услуг соответствует указанному в пункте 4.1 договора порядку определения их стоимости. Подробный расчет суммы задолженности представлен истцом в материалы дела. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в данной части.  

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате услуг в срок, установленный в договоре, требование истца о взыскании процентов является обоснованным (статья 395 ГК РФ).

Расчет процентов, подлежащих взысканию, произведенный судом первой инстанции с учетом положений пункта 4.6 договора, проверен апелляционной инстанцией и признан обоснованным. Возражений по размеру процентов ответчик не представил; в апелляционной  жалобе на это также не ссылается.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика  расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., в порядке статьи 110 АПК РФ.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг №09-Е/14 от 18.02.20143, платежное поручение №303 от 26.06.2014. Поскольку данные расходы истца непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и фактическим им понесены, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление                   ООО «Вестпак»  о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 23 937,50 руб.

Судом апелляционной инстанции не установлены основания для применения положений, как статьи 148 АПК РФ, так и статьи 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с