Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А56-18915/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО «ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ» задолженности по договору № 12 от 20.05.2013 на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительной техники в размере 320 300 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В рамках же дела № А52-2957/2013 рассматривалось требование                       ООО «Вестпак» о взыскании с ООО «ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ» задолженности по договору субподряда от 01.06.2013 № 01/05-13 на выполнение строительных работ по объекту: Реконструкция существующих очистных сооружений канализации                   г. Гдова Псковской области и пени.

Пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Системный анализ положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что производство по делу может быть прекращено только если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнения.

Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд должен учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и те же основания иска. Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что в настоящем споре основанием иска является взыскание задолженности по оказанию услуг по предоставлению за плату во временное владение и пользование строительной техники по договору от 20.05.2013 № 12, а в рамках дела № А52-2957/2013, основанием иска является взыскание задолженности по выполненным строительным работам по объекту: Реконструкция существующих очистных сооружений канализации г. Гдова Псковской области по договору субподряда от 01.06.2013 № 01/05-13.

Таким образом, поскольку тождество исков по настоящему делу и делу                          № А52-2957/2013 не подтверждено, правовые основания для применения положений пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ и прекращения производства по настоящему делу отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика, повторяют его позицию, ранее изложенную в отзыве на исковое заявление, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, доказательств не предоставления ООО «Вестпак» строительной техники и  не выполнения работ, ответчик не представил.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.07.2014 по делу №  А56-18915/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ» (место нахождения: 443099, г. Самара, ул. Чапаевская/ Некрасовская, д. 126/48, оф. 16; ОГРН  1106311005514) в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

                    М.Л. Згурская