Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А56-2173/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 ноября 2014 года

Дело №А56-2173/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     30 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Уваровой А.С.

при участии: 

от истца: Мороз Л.С. по доверенности от 02.06.2014 № 700-2014, Коршунова А.Ю. по доверенности от 20.10.2014 № 753-2014

от ответчика: 1) Плугина В.В. по доверенности от 09.01.2014,

2) не явился, извещен,

3) Ескиной М.А. по доверенности от 27.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20651/2014) Министерства обороны Российской Федерации на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2014 по делу № А56-2173/2014 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания №1"

к 1) 2000 Отделение Морской Инженерной Службы, 2) ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление", 3) Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании неустойки

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" (место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, ул. Броневая, д. 6, лит Б; ОГРН 1057810153400) (далее – ОАО «ТГК №1», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с 2000 Отделения Морской Инженерной Службы (место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр-кт, д. 9, лит. А; ОГРН 1067847090926) (далее – 2000 ОМИС, ответчик-1) и открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (место нахождения: 125284, Москва, ул. Поликарпова, д. 21, стр. 2; ОГРН 1097746358412) (далее – ОАО «РЭУ», ответчик-2) солидарно, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у 2000 Отделения Морской Инженерной Службы в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (место нахождения: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19; ОГРН 1037700255284) (далее – Минобороны) неустойки в размере 8 821 523,44 руб. 

Решением суда от 16.06.2014 исковые требования удовлетворены частично: с 2000 ОМИС и ОАО "РЭУ" солидарно, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у 2000 ОМИС в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны в пользу ОАО "ТГК №1" взыскано  404 015,33 руб. неустойки.

С 2000 ОМИС, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у 2000 ОМИС в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны в пользу ОАО "ТГК №1" взысканы расходы по госпошлине 1000руб.

С ОАО "РЭУ" в пользу ОАО "ТГК №1" взысканы расходы по госпошлине 1000руб.

В остальной части иска отказано.

С 2000 ОМИС, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у 2000 ОМИС в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 4540,15 руб.

С ОАО «РЭУ» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 4540,15 руб.

В апелляционной жалобе Министерство обороны просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильный вывод суда первой инстанции о субсидиарной ответственности Министерства обороны по долгам 2000 ОМИС и ОАО «РЭУ». Кроме того, податель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания  для взыскания госпошлины с Министерства обороны.

В судебном заседании представитель Министерства обороны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель 2000 ОМИС также поддержал апелляционную жалобу Министерства обороны. 

Представитель ОАО «ТГК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

ОАО «РЭУ», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным  судом на официальном сайте в сети Интернет – 09.09.2014.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013 по делу №А56-36003/2013, с 2000 ОМИС и ОАО "РЭУ" солидарно, а при отсутствии или недостаточности денежных средств у 2000 ОМИС - с Российской Федерации в лице Минобороны в пользу ОАО "ТГК №1" взыскано 10 439 672,71 руб. задолженности, 5 217 718,76 руб. неустойки за период с 26.09.2012 по 14.06.2013.

В соответствии с пунктом 7.4 договора договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.04.2002 № 5967 при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности.

Предметом настоящего иска является требование ОАО «ТГК №1» о взыскании с ответчиков неустойки, начисленной за период с 15.06.2013 по 15.12.2013.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по праву, пришел к выводу, о том, что установленная в договоре неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки является чрезмерно высокой, в связи с чем, суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизил размер неустойки до 404 015,33 руб., рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России (16,5% годовых). В остальной части иска отказал.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку по ранее рассмотренному делу №А56-36003/2013 судом исследованы обстоятельства правомерности начисления неустойки, то все факты, установленные судебным актом по указанному делу, имеют силу преюдиции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Установив, что на основании дополнительного соглашения от 16.11.2011 ОАО "РЭУ" совместно с 2000 ОМИС (воинское формирование Минобороны) является абонентом по договору от 01.02.2002 № 5967, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о солидарной обязанности ОАО «РЭУ» и 2000 ОМИС по договору теплоснабжения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о невозможности субсидиарной ответственности по долгам учреждения, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридические лица должны иметь самостоятельный баланс или смету. В связи с участием в образовании имущества юридического лица его учредители (участники) могут иметь обязательственные права в отношении этого юридического лица либо вещные права на его имущество. К юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют обязательственные права, относятся хозяйственные товарищества и общества, производственные и потребительские кооперативы. К юридическим лицам, на имущество которых их учредители имеют право собственности или иное вещное право, относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, а также учреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 52 ГК РФ юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо, не являющееся коммерческой организацией, может действовать на основании общего положения об организациях данного вида.

Собственник имущества учреждения несет ответственность по обязательствам учреждения как при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов (часть 6 статьи 63 ГК РФ), так и в случае недостаточности находящихся в распоряжении бюджетного учреждения денежных средств (абзац 4 части 2 статьи 120 ГК РФ). В последнем случае субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

На основании пункта 12 статьи 1 Федерального закона "Об обороне" от 31.05.1996 N 61-ФЗ имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью.

Как установлено частью 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 при недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Таким образом, истец наряду с обращением с иском к основному должнику вправе обратиться с иском к лицу, которое в соответствии с законом несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Обязанность нести субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений) возложена частью 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) на главного распорядителя бюджетных средств.

В подпункте 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, определено, что Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно счел обоснованным привлечение в качестве субсидиарного должника Российской Федерации в лице Министерства обороны, поскольку полномочия учредителя 2000 ОМИС осуществляет Министерство обороны в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Оснований для переоценки вывода суда в указанной части апелляционная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает решение суда от 16.06.2014 в части взыскания с Министерства обороны государственной пошлины в размере 4540,15 руб. подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 105 АПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации