Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А56-65073/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 ноября 2014 года

Дело №А56-65073/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     29 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20144/2014)  ООО "Партнерство успешного бизнеса и закона" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2014 по делу № А56-65073/2013 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ООО "Партнерство успешного бизнеса и закона"

к          Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Топ-Класс"

о          признании недействительным решения и действий налогового органа

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: Ибаев М. Р. (доверенность от 10.01.2014)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнерство успешного бизнеса и закона» (ОГРН 1037739263671, место нахождения: 119034, г. Москва, ул. Остроженка, 40, 1; далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о:

-  признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу  (далее – инспекция, налоговый орган) о государственной  регистрации прекращения деятельности ООО «Топ Глас» в связи с реорганизацией в форме слияния;

- признании незаконными действий инспекции по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи №2117847306322 о прекращении деятельности ООО «Топ Глас» в связи с реорганизацией;

- обязании инспекции устранить допущенные нарушения путем аннулирования (внесения записи о признании недействительными ранее внесенных записей) записи о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Топ Глас» в связи с реорганизацией в форме слияния за номером 2117847306322 и восстановления ООО «Топ Глас» в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве действующего юридического лица.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек ООО «Топ-КЛАСС».

Решением суда от 10.07.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 10.07.2014 по настоящему делу отменить и вынести новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. Как указывает податель жалобы, представленными им доказательствами подтверждается факт представления ООО «Топ Глас» недостоверных сведений для государственной регистрации прекращения его деятельности в качестве юридического лица и создания ООО «Топ-КЛАСС». Заявитель обращает внимание и на то, что он как кредитор и иные заинтересованные субъекты не были надлежащим образом уведомлены о начале процедуры реорганизации ООО «Топ Глас». Кроме того, общество выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске им процессуального срока, предусмотренного частью четвертой статьи 198 Арбитражного процессуального срока Российской Федерации (далее – АПК РФ), на обжалование решения налогового органа о государственной  регистрации прекращения деятельности ООО «Топ Глас» в связи с реорганизацией в форме слияния и действий инспекции по внесению в ЕГРЮЛ соответствующей записи. По мнению подателя жалобы, о нарушении своих прав и законных интересов, допущенных фактом реорганизации должника, он узнал 06.04.2013, получив документы от судебного пристава-исполнителя Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района г. Санкт-Петербурга УФСПП России по Санкт-Петербургу, согласно которым у ООО «Топ-КЛАСС» отсутствует имущество для возможного обращения взыскания, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию иного имущества не принесли результата.

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

От общества поступили письменные ходатайства об отложении судебного заседания по причине болезни представителя Потребича А.В.

Суд апелляционной инстанции отклонил названное ходатайство заявителя как бездоказательное. Кроме того, судом учтено, что общество, являясь юридическим лицом, располагает иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для защиты своих интересов как стороны по арбитражному спору.

Заявитель ходатайствовал также об истребовании у налогового органа решения от 04.02.2011 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Топ Глас» в связи с реорганизацией в форме слияния, об истребовании у Инспекции Федеральной налоговой службы №28 по г. Москве документов бухгалтерского и налогового учета ООО «Топ Глас», информации обо всех банковских счетах названной организации, о состоявшихся в отношении ООО «Топ Глас» налоговых проверках и принятых по их результатам решений, а также о вызове в качестве свидетеля генерального директора ООО «Топ-КЛАСС» Кузьмина Е.В. По мнению подателя жалобы, указанные сведения подтвердят его позицию о том, что целью создания ООО «Топ-КЛАСС» являлось уклонение от исполнения обязательств непосредственным должником – обществом «Топ Глас».

Изучив поступившие ходатайства относительно истребования у Инспекции ФНС №28 по г. Москве информации и документов, вызова в качестве свидетеля генерального директора ООО «Топ-КЛАСС» Кузьмина Е.В., апелляционный суд счел их не подлежащими удовлетворению как не связанные с предметом и основанием настоящего спора.

Ходатайство общества об истребовании у налогового органа  решения от 04.02.2011 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Топ Глас» в связи с реорганизацией в форме слияния также отклонено апелляционной инстанцией, поскольку в соответствии с определением суда апелляционной инстанции от 15.10.2014 инспекция представила надлежащим образом заверенное регистрационное дело, связанное со слиянием ООО «Топ Глас» с ООО «Топ-КЛАСС», которое приобщено к материалам настоящего спора.

В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие с его стороны каких-либо нарушений при внесении в ЕГРЮЛ записи о создании ООО «Топ-КЛАСС» как самостоятельного юридического лица путем слияния с ООО «Топ Глас».

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Топ Глас» было создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 11.11.2004.

Единогласным решением, принятым на общем собрании участников ООО «Топ Глас», оформленным протоколом №410, решено реорганизовать общество путем его слияния с ООО «Про-класс»,  ООО «Торговый дом АМЕТИСТ» и образованием нового юридического лица – ООО «Топ-КЛАСС».

Необходимые для регистрации процедуры реорганизации документы поданы в инспекцию 28.01.2011 вх. №9741А, по результатам рассмотрения которых регистрирующий орган принял решение от 04.02.2011 №9741А о государственной регистрации реорганизации юридического лица путем слияния.

Решением от 04.02.2011 №9741А-3 инспекция внесла в ЕГРЮЛ сведения о прекращении деятельности ООО «Топ Глас» в качестве юридического лица при реорганизации в форме слияния.

Ссылаясь на незаконность решения налогового органа от 04.02.2011 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Топ Глас» в связи с реорганизацией в форме слияния, а также на неправомерность действий инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО «Топ Глас», общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что представленные на регистрацию документы содержали недостоверные сведения, в частности, о месте нахождения постоянно действующего органа ООО «Топ КЛАСС», а также о том, что инспекция не провела надлежащую проверку соответствующих документов. Суд также пришел к выводу о пропуске обществом процессуального срока, установленного частью четвертой статьи 198 АПК РФ, для обращения в суд с заявлением.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает судебный акт первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о пропуске обществом предусмотренного приведенной нормой срока на обжалование соответствующих решения и действий регистрирующего органа, так как заявление по настоящему спору подано им в арбитражный суд 24.10.2013.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает недостаточно обоснованным отказ суда в восстановлении этого срока.

В качестве обоснования своего ходатайства заявитель сослался на то, что о нарушении своих прав и законных интересов, допущенных фактом реорганизации должника, он узнал 06.04.2013, получив документы от судебного пристава-исполнителя Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района г. Санкт-Петербурга УФСПП России по Санкт-Петербургу, согласно которым у ООО «Топ-КЛАСС» отсутствует имущество для возможного обращения взыскания, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию иного имущества не принесли результата. Таким образом, до названного момента общество не могло предположить, что спорная реорганизация должника – ООО «Топ Глас» - направлена на уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами и повлечет невозможность исполнения решения от 26.07.2011 по делу №А40-28035/2011-104-239, которым с ООО «Топ-КЛАСС» в пользу заявителя взыскано 2 310 154 руб. 18 коп. задолженности по договору на оказание возмездных юридических услуг с почасовой оплатой от 16.06.2009 №12-06/09.

Суд апелляционной инстанции признал такие доводы заявителя в названной части обоснованными, а причины пропуска срока на обжалование соответствующих решения и действий регистрирующего органа – уважительными, ввиду чего протокольным определением от 15.10.2014 восстановил обществу процессуальный срок, предусмотренный частью четвертой статьи 198 АПК РФ, для предъявления заявленных требований.

Рассмотрев заявление организации по существу, апелляционная инстанция считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Положения статьи 17 Закона 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон N№129-ФЗ) устанавливают перечень документов, представляемых в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Согласно подпункту «а» пункта первого статьи 14 Закона №129-ФЗ представляемые на регистрацию документы должны соответствовать установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно - правовой формы; сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении о государственной регистрации должны быть достоверны.

Статьей 25 Закона №129-ФЗ предусмотрено привлечение к установленной законодательством Российской Федерации ответственности заявителей, юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей за представление недостоверных сведений.

Следовательно, необходимым условием проведения регистрации в соответствии с требованиями Закона № 129-ФЗ является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой указанного Закона, но и достоверность заявленной информации, в том числе, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ. При этом регистрирующий орган не вправе осуществлять правовую экспертизу представленных для государственной регистрации документов, в том числе проверять достоверность сведений, указанных в учредительных документах юридического лица, при возникновении у него формальных сомнений в таком случае.

Материалами дела подтверждается, что согласно заявлению о государственной регистрации спорных изменений в налоговый орган представлен полный пакет документов, предусмотренных Законом №129-ФЗ.

Как верно отметил суд первой инстанции, из материалов дела не вытекает, что государственная регистрация ООО «Топ-КЛАСС» произведена по документам, содержащим недостоверные сведения на дату регистрации относительно место нахождения организации.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельное утверждение подателя жалобы о том, что инспекция не осуществила необходимые контрольные мероприятия относительно достоверности заявленного вновь образованным юридическим лицом его места нахождения.

Следует учитывать и то, что в соответствии с пунктом первым статьи 25 Закона №129-ФЗ за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. В силу части третьей статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц.

Следовательно, сам по себе факт несоответствия представленных при регистрации сведений о месте нахождения юридического лица действительности влечет иные правовые последствия, а потому