Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А21-10313/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 ноября 2014 года

Дело №А21-10313/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     30 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Тойвонена И.Ю., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой О.А.

при участии: 

от должника: не явился, извещен,

от ООО «Импсельхозинвест»: не явился, извещен,

от ООО «Ломбард Кредит»: не явился, извещен,

от ООО «Советский строительный трест»: не явился, извещен,

от ОАО «Россельхозбанк»: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-20371/2014, 13АП-20373/2014, 13АП-20374/2014)  ООО «Импсельхозинвест», ООО «Ломбард Кредит» и ООО «Советский строительный трест» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 20.06.2014 по делу № А21-10313/2013(судья  Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению ОАО «Россельхозбанк» о включении требования в сумме 93 202 340 руб. в реестр требований кредиторов  ООО «Импсельхозинвест»

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2014 в отношении ООО «Импсельхозинвест» (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Старченко Юрий Николаевич, о чем произведена публикация 08.02.2014.

 ОАО «Россельхозбанк» (далее – кредитор, Банк) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО «Импсельхозинвест» требования с суммой 93 202 340 руб. как обеспеченные залогом имущества.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2014 к рассмотрению требования привлечены: ООО «Натуральное молоко», ООО «Молочные звезды», ООО «Агронеман», ООО «Калининградский бекон-Новые технологии», ООО «Неманская Аграрно-Промышленная компания», Кириллов Сергей Александрович, Наливайко Александр Николаевич.

Определением от 20.06.2014 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Импсельхозинвест», ООО «Ломбард Кредит» и ООО «Советский строительный трест» обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Советский строительный трест» просит изменить определение и включить требование ОАО «Россельхозбанк» в реестр требований кредиторов должника в пределах оценочной стоимости предмета залога, определенной на основании отчета ООО «Партнер-Контракт» № 11-Н/06/2014. Податель жалобы полагает, что судом применен закон, не подлежащий применению, указывает, что стоимость заложенного имущества, определенная в договоре о залоге, существенно завышена.

ООО «Ломбард Кредит» просит отменить определение и отказать ОАО «Россельхозбанк» в удовлетворении заявления. Податель жалобы полагает, что недоказаны обстоятельства, которые суд счет установленными, выводы суда противоречат обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы права, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

ООО «Импсельхозинвест» просит изменить определение и включить требование ОАО «Россельхозбанк» в реестр требований кредиторов должника в пределах оценочной стоимости предмета залога, определенной на основании отчета ООО «Партнер-Контракт» № 11-Н/06/2014. Податель жалобы полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Также ООО «Импсельхозинвест» заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу стоимости имущества, являющегося предметом залога по договору об ипотеки № 095500/0030-17.1 от 22.12.2009.

В материалы дела поступил отзыв Банка, согласно которому он возражает против удовлетворения апелляционных жалоб.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия принимая во внимание факт отсутствия необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний, при наличии имеющихся доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу и их достаточность, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.12.2009 между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Неманская Аграрно-Промышленная компания» заключен договор об открытии кредитной линии № 095500/0030, согласно условиям которого Банк предоставил ООО «Неманская Аграрно-Промышленная компания» кредит в размере 254 000 000 руб. под 17 процентов годовых сроком до 30.11.2017 на реконструкцию и строительство животноводческого комплекса на 1000 голов крупного рогатого скота, приобретение животноводческого оборудования.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Импсельхозинвест» 22.12.2009 заключен договор № 095500/0030-17.1 об ипотеке следующего имущества: административного здания, склада, А.В.М. – литеры А, А1, А2, общей площадью 1 091,1 кв.м.; здания свинарника литера В, общей площадью 1 940,5 кв.м.; здания свинарника литер Д, общей площадью 805,6 кв.м.; здания гаража литера Г общей площадью 352,5 кв.м., расположенных по адресу – Калининград, ул. Ялтинская, д. 134, а также права аренды земельного участка под вышеуказанные существующие здания и сооружения подсобного хозяйства, с кадастровым номером 39:15:133303:14, общей площадью 22 423 кв.м., расположенного по тому же адресу. Общая стоимость заложенного имущества составляет 93 202 340 руб.

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 30.05.2012 по делу № 2-305/2012 с ООО «Неманская Аграрно-Промышленная компания» солидарно были взысканы суммы задолженности, процентов, неустойки по кредитному договору № 095500/0030 от 14.12.2009 в общей сумме 290 357 342 руб. 76 коп.  Обращено взыскание на имущество должника, заложенное по договору ипотеки № 095500/0030-17.1 от 22.12.2009.

Указывая на то, что указанными судебным актом подтверждена задолженность  ООО «Импсельхозинвест» перед ОАО «Россельхозбанк», последнее обратилось с настоящим заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Из материалов дела следует, что в обоснование своих требований о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Россельхозбанк» предоставил решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 30.05.2012 по делу № 2-305/2012, по которому с  ООО «Неманская Аграрно-Промышленная компания» солидарно были взысканы суммы задолженности, процентов, неустойки по кредитному договору № 095500/0030 от 14.12.2009 в общей сумме 290 357 342 руб. 76 коп.  Обращено взыскание на имущество должника, заложенное по договору ипотеки № 095500/0030-17.1 от 22.12.2009.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателей жалоб о том, что спорная задолженность не подтверждена надлежащими доказательствами. Согласно пунктам 4 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

По смыслу положений, содержащихся в статье 71 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Системный анализ статей 16 и 71 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Это означает, что возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника, на которой основано требование, может быть реализовано в порядке обжалования решения суда, взыскавшего задолженность.

В соответствие с требованиями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судом, федеральных судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве, при этом неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и иными федеральными законами.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность их удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Исходя из представленного в материалы дела судебного акта Ленинградского районного суда города Калининграда, вступившего в законную силу, суд первой инстанции обоснованно включил требования ОАО «Россельхозбанк» в реестр требований кредиторов ООО «Импсельхозинвест».

Довод подателей жалоб о том, что в настоящем споре не подлежит применению статья 131 Закона о банкротстве, поскольку в отношении должника не введена процедура конкурсного производства, судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

 Также подлежит отклонению подов подателей жалоб о завышении стоимости заложенного имущества и необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы с учетом положений абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе третьей очереди и удовлетворяются за счет стоимости