Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А42-5135/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 ноября 2014 года

Дело №А42-5135/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     06 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Есипова О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24329/2014) Общества с ограниченной ответственностью «Деликат 1» на  определение Арбитражного суда  Мурманской области от 09.09.2014 о прекращении производства по делу № А42-5135/2014 (судья Беляева Л.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО «Деликат 1», место нахождения: 183034, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Промышленная, д. 25, ОГРН 1065190097280,

к Государственной инспекции труда в Мурманской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Деликат 1» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Мурманской области (далее – Инспекция) от 27.06.2014 №4-1114-14-ППР/114/9/2 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Определением суда от 09.09.2014, вынесенным в порядке главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым определением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции от 09.09.2014 отменить и отправить заявление на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, так как назначенный Обществу штраф имеют денежное выражение и напрямую связан с его экономической деятельностью. Кроме того, податель жалобы утверждает о том, что, прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции лишил Общество права на судебную защиту, так как на дату вынесения определения от 09.09.2014 истек срок на подачу соответствующего заявления в суд общей юрисдикции.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, от Общества в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частями 2, 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Инспекции от 27.06.2014 №4-1114-14-ППР/114/9/2 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, за нарушение положений статей 21, 212 и 217 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проанализировав возникшие между Обществом и Инспекцией правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду и прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу определения на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Подведомственность экономически споров и других дел, возникающих  из административных и иных публичных правоотношений, определена в статье 29 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из системного анализа положений вышеназванных норм следует, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, допущенных организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь Общество оспорило в арбитражный суд постановление о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда, то есть обязательных правил в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам внутренней организации.

Так, статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлены основные права и обязанности работника, статьей 212 - обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, статьей 217 Трудового кодекса Российской Федерации, за неисполнение которой Общество также привлечено к административной ответственности, регламентировано, что в целях обеспечения соблюдения требований охраны труда, осуществления контроля за их выполнением у каждого работодателя, осуществляющего производственную деятельность, численность работников которого превышает 50 человек, создается служба охраны труда или вводится должность специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой области.

То есть, выступая работодателем, Общество не выполняло в отношении своих работников функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, оно привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

При этом, рассмотрение споров и разногласий, возникающих в сфере трудовых правоотношений, не отнесено федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Таким образом, характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, что правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о подведомственности спора, в связи с чем вывод суда о том, что данный спор не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью Общества и, как следствие, неподведомствен арбитражному суду, является правильным, а доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, несостоятельны и основаны на ошибочном толковании норм права.

Несостоятельно и утверждение подателя жалобы о том, что, прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции лишил Общество права на судебную защиту ввиду истечения на дату вынесения определения от 09.09.2014  срока на подачу соответствующего заявления в суд общей юрисдикции, поскольку в силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления в суд общей юрисдикции Общество вправе ходатайствовать о восстановлении процессуальных сроков.

На основании изложенного, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе положений статьи 228 АПК РФ, при вынесении определения судом первой инстанции не допущено, а потому у апелляционного суда не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены принятого по делу определения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от  09 сентября 2014  года  по делу №  А42-5135/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Деликат 1» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Судья                                                                                                                         О.И. Есипова