Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А42-3947/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 ноября 2014 года

Дело №А42-3947/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     05 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  М. В. Будылевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. С. Уваровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22157/2014)  Администрации городского поселения Молочный Кольского района Мурманской области на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 07.07.2014 по делу № А42-3947/2014 (судья А.Е.Тарасов), принятое по иску  ОАО «Мурманэнергосбыт»

к          Администрации городского поселения Молочный Кольского района Мурманской области

о          взыскании задолженности и процентов

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139, место нахождения: Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 39; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Администрации городского поселения Молочный Кольского района Мурманской области (ОГРН 1025100588347, ИНН 5105020652, место нахождения: Мурманская обл., Кольский р-н, пгт Молочный, ул. Молодежная, д. 12; далее – администрация, ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости потерь тепловой энергии в муниципальных тепловых сетях за период с 01.11.2013 по 30.04.2014 в сумме 6 325 205 руб. 21 коп. на основании договора от 23.11.2011 № 002J, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за период с 21.12.2013 по 23.05.2014 в сумме 114 929 руб. 40 коп., а также  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 24.05.2014 по день фактической оплаты основного долга.

Решением суда от 07.07.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, договор теплоснабжения заключен в противоречии с целями деятельности администрации и является недействительной сделкой в соответствии со статьей 173 ГК РФ. Кроме того, акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, составленный в качестве приложения к спорному договору, содержит неверные сведения о балансовой принадлежности тепловых сетей и их эксплуатации, поскольку на основании распоряжения Администрации от 20.01.2006 №07 все внутриквартальные сети пгт Молочный были переданы в хозяйственное ведение МУП ЖКУ п. Молочный. Данный факт установлен решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.07.2013 по делу №А42-2976/2012. Передача имущества оформлена договором о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение от 01.02.2006 и актом приема-передачи. При заключении спорного договора администрация не являлась балансодержателем тепловых сетей и не осуществляла их обслуживание (эксплуатацию). Администрация считает, что договор от 23.11.2011 № 002J заключен под влиянием заблуждения относительно природы сделки и в силу статьи 178 ГК РФ является недействительной сделкой.

Представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  23.11.2011 между обществом (теплоснабжающая организация) и администрацией  (абонент) заключен договор № 002J на снабжение тепловой энергией в горячей воде (потери в тепловых сетях) (далее – договор).

В договоре сторонами согласованы максимальные тепловые нагрузки на технологические потери в тепловых сетях от ТЦ «п.Молочный» в п.Молочный, а также нормы утечки сетевой воды (пункты 2.1.1, 2.2.1 договора), а в приложениях к договору – расчет и размер тепловых потерь тепловой энергии в тепловых сетях г.п. Молочный.

Как следует из содержания пунктом 2.1.1, 2.2.1, 9.2 и приложений к договору, указанный договор направлен на компенсацию потерь тепловой энергии в тепловых сетях, а не на поставку тепловой энергии в горячей воде на объекты абонента.

Расчеты за тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным Управлением по тарифному регулированию Мурманской области (пункт 8.1 договора).

Согласно пунктам 9.1, 9.2 и 9.4 договора расчетным периодом признается календарный месяц. Плата за тепловую энергию производится абонентом платежными поручениями на основании выставленного истцом счета. Окончательный расчет производится ответчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Договор заключен на сроком с 01.09.2011 по 29.08.2012 и пролонгирован в соответствии с пунктом 11.1 договора.

Потери тепловой энергии в сетях г.п. Молочный за период  с 01.11.2013 по 30.04.2014 предъявлены истцом на общую сумму 6 325 205 руб. 21 коп.

Неисполнение администрацией обязательств по оплате в сумме 6 325 205 руб. 21 коп. явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии со статьей 395  ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2013 по 23.05.2014 в сумме 114 929 руб. 40 коп., а также  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 24.05.2014 по день фактической оплаты основного долга.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно Методическим указаниям, энергоснабжающая организация не вправе включать в тариф на тепловую энергию расходы на оплату тепловых потерь в сетях сторонних организаций.

Из приведенных положений закона следует, что истец, осуществляющий теплоснабжение муниципального жилищного фонда, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций. При этом лишь собственник, владелец тепловых сетей несет гражданско-правовую ответственность за потери, возникающие в его сетях при транспортировке тепловой энергии (разница между переданной и оплаченной тепловой энергией).

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Объем потерь тепловой энергии в тепловых сетях г.п. Молочный и их стоимость подтверждены материалами дела, установлены судом и ответчиком не оспорены.

Стоимость рассчитана истцом на основании действующих тарифов, ответчиком не оспорена.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 6 325 205 руб. 21 коп.  ответчиком не представлено, требование истца о взыскании указанной суммы задолженности правомерно удовлетворено судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пунктам 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности, что является основанием для взыскания с администрации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В данном случае обществом заявлено требование о взыскании с администрации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2013 по 23.05.2014 в сумме 114 929 руб. 40 коп., а также  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 24.05.2014 из расчета 8,25% годовых от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет процентов не представлен.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил ни правового, ни фактического обоснования явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вывод суда о наличии оснований для взыскания с администрации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2013 по 23.05.2014 в сумме 114 929 руб. 40 коп., а также  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 24.05.2014 из расчета 8,25% годовых от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные администрацией в апелляционной жалобе доводы  в силу части 7 статьи 268 АПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Кроме того, приведенные администрацией в обоснование апелляционной жалобы были оценены судом в рамках дела №А42-2976/2012.

Судом дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с предметом и основанием иска, заявленных обществом.

Несмотря на надлежащее извещение о судебном разбирательстве, ответчик в суд первой инстанции не явился, отзыв на иск  не представил.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 07.07.2014 по делу         №  А42-3947/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева

 Н.О. Третьякова