Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А56-29346/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 ноября 2014 года

Дело №А56-29346/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     30 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Мак Ю.В.

при участии: 

от заявителя: Галицкий С.А. по доверенности от 02.11.2013 № б/н

от заинтересованного лица: Кузьмина Е.О. по доверенности от 18.09.2014 № 13-17/21463

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17705/2014)  Межрайонной инспекции ФНС России №18 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2014 по делу № А56-29346/2014(судья  Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВОДОПАД"

к Межрайонной инспекции ФНС России №18 по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления и представления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водопад" (195276, Санкт-Петербург, ул. О.Форш, д. 6; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления от 30.04.2014 N 06/413-04П и представления, вынесенных Межрайонной инспекцией ФНС России N 18 по Санкт-Петербургу (195009, Санкт-Петербург, Арсенальная наб., д. 13/1; далее - МИФНС, Инспекция).

Решением суда от 01.07.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, МИФНС направила апелляционную жалобу, в которой  просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, вынесенное судом решение противоречит нормам материального права, а именно пункту 2 и пункту 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ (далее – Закон № 54-ФЗ). Инспекция указывает, что бланк строгой отчетности при осуществлении расчетов за оказание услуги Обществом выдан не был.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в апреле 2014 года должностными лицами Инспекции проведена проверка соблюдения Обществом законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

По результатам проверки 08.04.2014 составлен акт N 038732.

Проверяющими установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов в сумме 1000 руб. за услугу посещения индивидуального номера расчеты произведены без применения контрольно-кассовой техники (ККМ), без выдачи документов строгой отчетности (БСО). ККМ и БСО при оказании услуг населению в банном комплексе не применяются, что подтверждается протоколами опроса гр. Матвеевой Л.К., гр. Макаровой Л.Н. от 08.04.2014, объяснениями представителя Общества Галицкого С.А.

Согласно общероссийскому классификатору услуг населению ОК 002-93 услуги бань под кодом 019000, являются бытовыми услугами. Соответственно для Общества при оказании банных услуг за налично-денежный расчет установлена обязанность применять ККТ или выдавать БСО.

14.04.2014 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 06/38732.

На основании материалов проверки и протокола об административном правонарушении 30.04.2014 Инспекцией принято постановление N 06/413-04П о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обществу вменено нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 2, статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ).

Также Обществу выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Общество с указанными постановлением и представлением не согласилось и оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что Инспекция не представила допустимых доказательств совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Частью 2 статьи 54-ФЗ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество является плательщиком единого налога на вмененный доход.

Федеральным законом от 17.07.2009 N 162-ФЗ, вступившим в силу с 21.07.2009, статья 2 Закона N 54-ФЗ дополнена пунктом 2.1, в соответствии с которым организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Из данной статьи следует, что выдача товарного чека осуществляется по требованию покупателя.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из материалов дела, при оплате 1000 руб. за услугу - помывка в индивидуальном номере, администратор-кассир выдала проверяющим чек, изготовленный с применением АМС 100К N 20649653, на сумму 1000 руб. При этом, как пояснил суду первой инстанции представитель Общества, на обратном стороне чека была указана должность продавца и поставлена подпись. Административным органом в материалы дела представлена ксерокопия только одной стороны чека.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих, что Обществом выдан документ, не соответствующий требованиям пункта 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ, является правильным.

Апелляционный суд установил, что в рассматриваемом случае МИФНС не представлено допустимых доказательств того, что проверяющими при осуществлении денежных расчетов за оказанную услугу, был затребован документ, подтверждающий прием денежных средств, тогда как пунктом 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ предусмотрено, что такой документ выдается по требованию покупателя.

Суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу и пришел к обоснованному выводу о  том, что Инспекция не представила допустимых доказательств совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем оспариваемые акты подлежат признанию незаконными.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная жалоба не содержит доводов способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.07.2014 по делу №  А56-29346/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России №18 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                         Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова

 Л.В. Зотеева