Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А56-2179/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 ноября 2014 года

Дело №А56-2179/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     30 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Мак Ю.В.

при участии: 

от истца: Мороз Л.С. по доверенности от 02.06.2014 № 700-2014, Коршунов А.Ю. по доверенности от 20.10.2014 № 753-2014

от ответчика: 1) не явился, извещен; 2) Горшков А.Г. по доверенности от 27.01.2014 № 3731А; 3) Плугин В.В. по доверенности от 09.01.2014 № 17

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20401/2014)  Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2014 по делу № А56-2179/2014 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания №1"

к 1) ОАО "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ", 2) Министерство обороны Российской Федерации, 3) 2000 ОТДЕЛЕНИЕ МОРСКОЙ ИНЖЕНЕРНОЙ СЛУЖБЫ

о взыскании

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (198188, Санкт-Петербург, ул. Броневая, д. 6, лит.Б; ОГРН 1057810153400; далее – истец, ОАО "ТГК N 1")  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к 2000 Отделению Морской Инженерной Службы (190020, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д. 9,лит.А; ОГРН 1067847090926; далее – ответчик 1) и открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (125284, Москва, ул. Поликарпова, д. 21, кор.2; ОГРН 1097746358412; далее – ответчик 2, ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление") о взыскании солидарно процентов в размере 208 371 руб. 31 коп. за период с 14.03.2013 по 12.11.2013, а при недостаточности денежных средств у ответчиков взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (119160, Россия, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284; далее – ответчик 3, Министерство обороны).

Решением суда от 17.06.2014 с  ответчика 1  и с ответчика 2, а в случае отсутствия у ответчика 1- с Министерства обороны РФ взыскано солидарно 208 371 руб. 31 коп. - процентов и 2 000 руб. 00 коп. - расходов по оплате госпошлины. С ответчика 1 и с ответчика 2, а в случае отсутствия у ответчика 1 денежных средств - с Министерства обороны РФ взыскано солидарно 5 167 руб. 42 коп. - госпошлины.

Министерство обороны, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, начиная с июля 2010 Ответчик 2 должен заключать прямые контракты с поставщиками тепловой энергии для поставки тепла на объекты Министерства обороны. Податель жалобы считает, что при наличии солидарного требования привлечение собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения невозможно, так как истец может взыскать сумму долга с солидарного должника, а он в свою очередь в соответствии со статьей 325 ГК РФ после исполнения солидарной обязанности уже имеет право регрессного требования к учреждению за вычетом доли, попадающей на него самого. Указывает, что истец не представил доказательств того, что у ответчиков 1 и 2 недостаточно денежных средств для удовлетворения требований исполнительного документа. Считает, что истец не исчерпал все предусмотренные законодательством способы взыскания задолженности с ответчиков. Указывает, что Министерство обороны освобождено от уплаты государственной пошлины, а истцом государственная пошлина была уплачена не в полном объеме, следовательно, она не может считаться судебными расходами, понесенными стороной и уплате в бюджет не подлежала.

Представитель Министерства обороны доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы по доводам отзыва.

Представитель ответчика 1 поддержал позицию по апелляционной жалобе.

Ответчик 2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ТГК №1" и ответчиком 1 01.04.2010 заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) № 6735.

16.11.2011 года между ОАО «ТГК-№1», ответчиком 1 и ответчиком 2 заключено дополнительное соглашение  к договору теплоснабжения, согласно условиям которого ответчик 2 совместно с ответчиком 1 является абонентом по Договору.

По договору истец обязан поставлять тепловую энергию, а ответчики обязаны своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Ответчики принятые на себя обязательства по договору в части оплаты потребленной тепловой энергии не исполнили, в связи с чем образовалась задолженность.

Обстоятельства нарушения условий Договора об оплате, в том числе, о просрочке оплаты, правомерности взыскания солидарно с 1 и 2 ответчиков и субсидиарно с Министерства обороны задолженности по оплате поставленной тепловой энергии по вышеназванному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами установлены вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-76426/2012 от 21.03.2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда по делу N А56-76426/2012 неустойка по договору взыскана за период с 26.09.2011 по 13.03.2013.

Размер заявленной истцом к взысканию в настоящем деле неустойки составил 208 371 руб. 31 коп., рассчитанной за период с 14.03.2013 по 12.11.2013.

Суд первой инстанции взыскал неустойку в полном объеме.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

 В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В правоотношениях по энергоснабжению договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Поэтому в правоотношениях энергоснабжающей организации и абонента расчет за поставленную энергию должен быть осуществлен в установленном порядке.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, диспозитивной нормой, если стороны не установили иное, либо императивной нормой - в соответствии с обязательными для сторон правилами, установленными законом и иными правовыми актами, действующими в момент заключения договора (пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Договор может быть изменен по соглашению сторон (статьи 450, 452 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Суд первой инстанции, анализируя условия Договора и Соглашения, пришел к правильному выводу о том, что в осуществлении с Энергоснабжающей организацией расчетов за тепловую энергию ответчик 1 и ответчик 2 добровольно приняли на себя солидарную ответственность за неисполнение обязательств по оплате тепловой энергии, поставляемую на объекты Минобороны, финансируемые за счет федерального бюджета.

Закон допускает установление солидарной ответственности в обязательстве по воле договаривающихся сторон.

Согласно пункту 1 статьи 322, пункту 1 статьи 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие применительно к спорному периоду о расторжении Договора и Соглашения,  в связи с чем, порядок расчетов за поставленную тепловую энергию, согласованный в спорных правоотношениях и предусматривающий солидарный характер ответственности, позволяет истцу требовать оплаты долга и неустойки как с ответчика 1, так  и с ответчика 2, а также с  любого из них по отдельности.

Согласно пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник имущества.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам подведомственных предприятий и учреждений, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.

Координация и регулирование деятельности Ответчика осуществляется Министерством обороны Российской Федерации, которое согласно положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному указом Президента Российской Федерации от 16.04.2004 N 1082, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, а также осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что трехсторонним Соглашением Энергоснабжающая организация, ответчик 1 и ответчик 2, именуемые в вышеуказанном соглашении как " совместные абоненты", добровольно изменили условия Договора по оплате за тепловую энергию, поставляемую на объекты Минобороны, финансируемые за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил, что  ответчики 1 и 2 в договорном обязательстве по оплате при его неисполнении участвуют как солидарные должники, а потому исковые требования к ним предъявлены правомерно, в связи с чем обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 г. по делу А40-55638/14 возбуждено производство по делу о банкротстве ответчика 2, определением от 05.06.2014 г. в отношении последнего введена процедура банкротства - наблюдение.

В силу статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 определено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, длящееся оказание услуг, а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об отплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. При этом в силу пункта 11 названного постановления Пленума при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате тепловой энергии за спорный период в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относится к текущим обязательствам, рассмотрение дел по которым осуществляется по общим правилам искового производства, в связи с чем  истец правомерно обратился в суд с рассматриваемыми требованиями к ответчику, ОАО "РЭУ", в порядке искового судопроизводства.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору ответчиками не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчиков.

Довод подателя жалобы о том, что начиная с июля 2010, ответчик 2 должен заключать прямые контракты с поставщиками тепловой энергии для поставки тепла на объекты Министерства обороны отклоняется апелляционной коллегией.

Истец стороной указанных контрактов не является и, следовательно,