Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А56-40880/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 ноября 2014 года

Дело №А56-40880/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   29 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания: В.В.Медведевой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Яровая В.Б. – доверенность  от 15.12.2013; предст. Воробьева И.Б. – доверенность от 15.12.2013

от ответчика (должника): предст. Жданов И.Г. – доверенность № 72-06-16/16 от 10.01.2014; предст. Мотошкова  В.Л. – доверенность № 72-06-16/15 от 10.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20601/2014) ФГБОУ Высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. профессора М.А.Бонч-Бруевича» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2014 по делу № А56-40880/2014 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по иску (заявлению) ФГБОУ Высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. профессора М.А.Бонч-Бруевича»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Санкт-Петербурге

об оспаривании предписания от 24.04.2014 № ПР-72-07-04/13 и представления от 24.04.2014 № ПР-72-07-04/32

установил:

ФГБОУ Высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. профессора М.А.Бонч-Бруевича» (ОГРН 1027809197635; адрес: 191186, г. Санкт-Петербург, наб.реки Мойки, д. 61; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании вынесенных Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее – Управление) предписания от 24.04.2014 № ПР-72-07-04/13 в части пунктов 2, 3, 4, 5 мотивировочной части и пунктов 1.2, 1.3, а также представления от 24.04.2014 № ПР-72-07-04/32 в части пунктов 1, 2, 5, 6 мотивировочной части и пункта 1.2 резолютивной части.

Одновременно Учреждением заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания от 24.04.2014 № ПР-72-07-04/13 в части пунктов 2, 3, 4, 5 мотивировочной части и пунктов 1.2, 1.3 резолютивной части, и представления от 24.04.2014 № ПР-72-07-04/32 в части пунктов 1, 2, 5, 6 мотивировочной части и пункта 1.2 резолютивной части.

Определением суда от 03.07.2014 в удовлетворении заявления Учреждения о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит определение суда от 03.07.2014 отменить и приостановить действие оспариваемых предписания и представления (в части) до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. Податель жалобы ссылается на то, что испрашиваемые Учреждением обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, при этом непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба Учреждению, учитывая, что пунктом 1.3 предписания Учреждению предписано возместить причиненный РФ ущерб в размере 57709278,45 руб., а неисполнение оспариваемых представления и предписания влечет привлечение Учреждения к административной ответственности, предусмотренной статьями 15.14 и 19.5 КоАП РФ. Кроме того, податель жалобы полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения заявленных Учреждением требований.

В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы апелляционной жалобы. Представители Управления возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения и отмены обжалуемого определения суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

С учетом особенностей рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрена специальная обеспечительная мера - приостановление действия оспариваемого акта.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006   № 55) приостановление действия оспариваемого акта или решения в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При этом под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Как следует из оспариваемого предписания от 24.04.2014 № ПР-72-07-04/13, Учреждению предложено в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения предписания принять меры по обеспечению сохранности приобретенного в 2012 году оптического рефлектометра (пункт 1.2 предписания); возместить причиненный Российской Федерации ущерб, образовавшийся вследствие неправомерного расходования средств федерального бюджета по государственным контрактам от 29.07.2011 № 0372100004211000076-0004947-01 на сумму 32864489,37 руб., от 11.09.2012 № 106739 на сумму 24844789,08 руб. (пункт 1.3 предписания). Пунктом 1.2 представления от 24.04.2014 № ПР-72-07-04/32 Учреждению предписано принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению выявленных нарушений.

По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае Учреждение не обосновало и не подтвердило допустимыми доказательствами необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Как правомерно указал суд первой инстанции, доказательства возбуждения в отношении Учреждения дел об административных правонарушениях в связи с неисполнением оспариваемых предписания и представления суду не представлены. Ссылки на возможное привлечение Учреждения к административной ответственности за неисполнение оспариваемых предписания и представления не могут быть признаны достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, поскольку установленный оспариваемыми предписанием и представлением срок их исполнения истек еще до обращения Учреждения в суд с заявлением об оспаривании указанных ненормативных правовых актов и ходатайством о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что испрашиваемые Учреждением обеспечительные меры не отвечают критерию эффективности.

В силу части 4 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации неисполнение предписаний органа государственного финансового контроля о возмещении причиненного нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации ущерба не влечет безакцептное списание суммы ущерба с нарушителя, а является основанием для обращения уполномоченного органа государственной власти в суд с исковым заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что Учреждение не обосновало каким образом пункты мотивировочной части оспариваемых предписания и представления могут повлечь причинение Учреждению ущерба. Кроме того, Учреждением не доказано, что непринятие судом обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемых предписания и представления (в обжалуемой части) может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных Учреждением требований.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Учреждения о приостановлении действия оспариваемых предписания и представления (в части), поскольку приведенные в обоснование данного ходатайства доводы нельзя признать достаточными для принятия обеспечительных мер. Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения и отмены определения суда от 03.07.2014.

Частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в обеспечении иска, в связи с чем государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная платежным поручением № 26974 о  11.07.2014, подлежит возврату Учреждению как излишне уплаченная на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 июля 2014 года по делу № А56-40880/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБОУ Высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. профессора М.А.Бонч-Бруевича» – без удовлетворения.

Возвратить ФГБОУ Высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. профессора М.А.Бонч-Бруевича» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова

 Н.И. Протас