Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А56-5670/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 ноября 2014 года

Дело №А56-5670/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     30 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Уваровой А.С.

при участии: 

от ООО "Промышленно-Строительная Корпорация "Пулково": Копань Ф.Е. по доверенности от 22.10.2013

от ООО "МОНОЛИТ-Строй": не явился, извещен

от ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Титан": не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20502/2014)   ООО "МОНОЛИТ-Строй"  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2014 по делу № А56-5670/2014 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Промышленно-Строительная Корпорация "Пулково"

к ООО "МОНОЛИТ-Строй"

3-е лицо: ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Титан"

о взыскании 42 567 260,17 руб.

по встречному иску ООО "МОНОЛИТ-Строй"

к ООО "Промышленно-Строительная Корпорация "Пулково"

3-е лицо: ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Титан"

о взыскании 30 224 195,88 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-Строительная Корпорация «Пулково» (место нахождения: 196210, Санкт-Петербург,                            ул. Штурманская, д. 11; ОГРН: 1044702087781) (далее - ООО «ПСК «Пулково») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ-Строй» (место нахождения: 152909,                     Ярославская обл., г. Рыбинск, ул. 3-я Тарнопольская, д. 6; ОГРН: 1107610002170); (далее - ООО «МОНОЛИТ-Строй») 39 549 164,55 руб. неосновательного обогащения и 3 018 095,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2013 по 21.05.2014.

ООО «МОНОЛИТ-Строй» в свою очередь обратилось в суд с встречным иском  о взыскании с ООО «ПСК «Пулково» 12 818 452,40 руб. неосновательного обогащения, 1 054 704,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 16 351 039,43 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Титан» (далее - ООО ПКП «Титан»).

Решением суда от 18.07.2014 удовлетворены в полном объеме требования ООО «ПСК «Пулково».

В удовлетворении встречного иска ООО «МОНОЛИТ-Строй» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «МОНОЛИТ-Строй», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод  суда о правомерном отказе ООО «ПСК «Пулково» от исполнения договора в связи с нарушением ООО «МОНОЛИТ-Строй» сроков выполнения работ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Также не соответствует материалам дела вывод суда об отсутствии у ООО «МОНОЛИТ-Строй» права требования с                     ООО «ПСК «Пулково» оплаты работ в части превышения согласованной стоимости работ, поскольку ООО «ПСК «Пулково» было готово принять эти работы, что свидетельствует о согласовании сторонами проведения работ, указанных в дополнительных соглашениях №№ 13-21.

ООО «МОНОЛИТ-Строй» и ООО ПКП «ТИТАН», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу в их отсутствии.

Представитель ООО «ПСК «Пулково» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.07.2012 ООО «ПСК «Пулково» (генподрядчик) и ООО «МОНОЛИТ-Строй» (подрядчик)  заключили договор подряда от 23.07.2012 № 1-169, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить комплекс монолитных работ согласно утвержденной генподрядчиком технической документации и укрупненному сметному расчету (приложение № 1) на строительном объекте: Торгово-развлекательный комплекс в Ломоносовском территориальном округе города Архангельска, квартал, ограниченный ул. Воскресенской, пр. Обводного канала, ул. Поморской и пр. Советских космонавтов; передать надлежащий результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительных соглашений к нему общая цена работ по договору составляет 379 849 799,50 руб.

Во исполнение договора генподрядчик перечислил подрядчику                               231 606 384,55 руб.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора:

- начало выполнения работ – в течение 5 дней, следующих за днем оплаты первого аванса;

- окончание выполнения работ – не позднее 8 календарных месяцев со дня фактического выполнения работ.

Оплата первого авансового платежа в размере 17 615 691,70 руб. (пункт 2.3 договора) произведена генподрядчиком 27.07.2012, следовательно, срок окончания работ  по договору - апрель 2013 года.

Поскольку в установленный договором срок подрядчик не предъявил генподрядчику выполненные в объеме, согласованном сторонами, работы, то              ООО «ПСК «Пулково» в соответствии с подпунктом «г» пункта 10.2 договора, направило подрядчику уведомление от 10.06.2013 № 337/27 об одностороннем отказе от исполнения договора с 18.06.2013.

На дату расторжения договора ООО «ПСК «Пулково» приняло у                        ООО «МОНОЛИТ-Строй» работы на сумму 192 057 220 руб.

21.08.2013 ООО «ПСК «Пулково» направило в адрес ООО «МОНОЛИТ-Строй» претензию с требованием возврата денежных средств в размере                       39 549 164,55 руб. Оставление ООО «МОНОЛИТ-Строй» претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «ПСК «Пулково» в суд с настоящим иском.

ООО «МОНОЛИТ-Строй», ссылаясь на выполнение им дополнительных объемов работ по дополнительным соглашениям №№ 13-21, обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «ПСК «Пулково»  12 818 452,40 руб. неосновательного обогащения и 1 054 704,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также ООО «МОНОЛИТ-Строй» считает, что отказ                  ООО «ПСК «Пулково» от исполнения договора привело к возникновению у                  ООО «МОНОЛИТ-Строй»  16 351 039,43 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Суд первой инстанции, признав обоснованными и документально подтвержденными требования ООО «ПСК «Пулково», удовлетворил их в полном объеме. Отказывая ООО «МОНОЛИТ-Строй» в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «МОНОЛИТ-Строй» не представило доказательств согласования сторонами договора изменения объемов и стоимости работ, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ООО «ПСК «Пулково» суммы неосновательного обогащения и процентов. Также суд указал, что поскольку ООО «ПСК «Пулково» правомерно отказалось от исполнения договора, то требование о взыскании убытков в виде упущенного выгоды является необоснованным.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя ООО «ПСК «Пулково», изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба ООО «МОНОЛИТ-Строй» не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 10.2 договора генподрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке без каких-либо определенных оснований, оплатив подрядчику надлежащим образом выполненные работы на дату отказа от исполнения  настоящего договора.

Срок окончания работ по Договору установлен до апреля  2013.

Факт направления ООО «ПСК «Пулково» подрядчику уведомления от 10.06.2013 об одностороннем отказе от исполнения Договора подтверждается материалами дела.

Также материалами дела, в частности письмом ООО ПКП «ТИТАН», являющемся гензаказчиком, подтверждается нарушение ООО «МОНОЛИТ-Строй» сроков выполнения работ по договору.

При таких обстоятельствах вывод суда первой  инстанции о правомерности действий ООО «ПСК «Пулково», связанных с расторжением договора в одностороннем порядке на основании статьи 717 ГК РФ и пункта 10.2 договора от является правильным.

Со дня расторжения Договора у ООО «МОНОЛИТ-Строй» нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему ООО «ПСК «Пудково» в качестве предварительной оплаты работ.

В данном случае как установлено судом, на дату расторжения договора              ООО «ПСК «Пулково» перечислило  подрядчику 231 606 384,55 руб.,                          ООО «МОНОЛИТ-Строй» выполнило работы на сумму 192 057 220 руб.,

Сумма предварительной оплаты работ (39 549 164,55 руб.) образует на стороне ООО «МОНОЛИТ-Строй» неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таком положении суд правомерно взыскал с ООО «МОНОЛИТ-Строй» в пользу ООО «ПСК «Пулково» 39 549 164,55руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что необходимым условием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является установление факта неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате денежных средств, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Недоказанность ООО «МОНОЛИТ-Строй» факта выполнения работ в установленный договором срок на всю сумму выплаченного ООО «ПСК «Пулково» аванса  установлена судом. Доказательств обратного ООО «МОНОЛИТ-Строй» не представлено.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает обоснованным довод суда о том, что просрочку возврата ООО «МОНОЛИТ-Строй» неотработанного аванса следует исчислять с 19.06.2013, то есть с даты, когда истек срок исполнения ООО «МОНОЛИТ-Строй» уведомления ООО «ПСК «Пулково»  об отказе от исполнения Договора.

При таких обстоятельствах принятый судом расчет ООО «ПСК «Пулково» процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать соответствующим требованиям закона.

Апелляционная инстанция считает, что, отказывая ООО «МОНОЛИТ-Строй» в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора является твердой и включает в себя весь цикл строительно-монтажных и иных работ, все расходы и издержки подрядчика по исполнению своих обязательств по выполнению работ на объекте.

Согласно пункту 2.2 договора цена договора не подлежит корректировке в большую сторону без согласования сторонами договора. Любая корректировка условий настоящего договора согласовывается сторонами и оформляется дополнительным соглашением.

Дополнительные работы, выполненные без надлежащего оформления и подписания обеими сторонами Дополнительного соглашения, генподрядчиком не оплачиваются.

Ссылаясь на увеличение объема работ (выполнение дополнительных объемов работ), подрядчик составил дополнительные соглашения от 05.04.2013   N№ 13, 14; от 08.04.2013 №15; от 15.04.2013 № 16; от 19.04.2013 №№17,18; от 30.04.2013 №№ 19, 20; от 22.05.2013 № 21 на общую сумму  12 818 452,40 руб.

Указанные Дополнительные соглашения №№ 13-21, а также, составленные ООО «МОНОЛИТ-Строй» акты о приемке выполненных работ (КС-2), акты на дополнительные работы и справки о стоимости  выполненных работ и затрат (КС-3)  генподрядчиком не подписаны.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика