Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А56-5670/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Подрядчик, не выполнивший этой обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Таким образом, законом предусмотрен особый порядок согласования выполнения дополнительных работ, а также возмещения подрядчику расходов, связанных с проведением таких дополнительных работ.

Следовательно, подрядчик, требуя оплаты дополнительных работ, должен доказать факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости проведения таких работ и получения его согласия.

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что подрядчик своевременно предупреждал генподрядчика о необходимости выполнения дополнительного объема работ, равно как и доказательства согласия генподрядчика на выполнение спорных работ (дополнительных объемов работ).

В данном случае генподрядчик в полном объеме оплатил работы, выполнение которых предусмотрено договором подряда от 23.07.2012 (с учетом дополнительных соглашений №№ 1-12), и которые фактически приняты ООО «ПСК «Пулково».

Включение подрядчиком работ, предусмотренных дополнительными соглашениями №№ 13-21, которые генподрядчиком не подписаны, в акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) в условиях отсутствия согласия генподрядчика на выполнение таких работ, является предпринимательским риском подрядчика и не служит основанием для оплаты.

В обоснование довода апелляционной жалобы о согласовании генподрядчиком объема и стоимости дополнительных работ ООО «МОНОЛИТ-Строй» ссылается на то, что промежуточные акты выполненных работ были подписаны представителями ООО «ПСК «Пулково»  Бабенко и Минаевым.

Вместе с тем, ООО «МОНОЛИТ-Строй» не представило доказательств о наличии у Бабенко и Минаева полномочий на  подписание актов выполненных работ.

При таких обстоятельствах ООО «МОНОЛИТ-Строй» не доказано согласование генподрядчиком выполнения спорных работ.

Как следует из материалов дела, ООО «МОНОЛИТ-Строй» обосновало заявленное им требование о взыскании 12 818 452,40 руб. статьями                               1102 и 1109 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем в рассматриваемом деле ООО «МОНОЛИТ-Строй» не представило суду доказательств приобретения ООО «ПСК «Пулково» без правовых оснований какого-либо имущества, в том числе результатов выполненных истцом работ на основании дополнительных соглашений, не подписанных генподрядчиком.

В силу изложенного выше суд правомерно отказал в удовлетворении  требования ООО «МОНОЛИТ-Строй» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 12 818 452,40 руб.  и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 054 704,05 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В обоснование требования о взыскании убытков ООО «МОНОЛИТ-Строй» ссылается на то, что неправомерный отказ ООО «ПСК «Пулково» от договора повлек для ООО «МОНОЛИТ-Строй» невозможность исполнить договор и получить оплату за выполнение всего объема работ по договору.

Однако судом первой инстанции не установлено обстоятельств неправомерного отказа ООО «ПСК «Пулково» от исполнения от договора. Из материалов дела не следует, что приостановление работ по Договору и его последующее расторжение произошло по вине ООО «ПСК «Пулково».

Доказательства того, что ООО «ПСК «Пулково» нарушало сроки финансирования, в связи с чем, ООО «МОНОЛИТ-Строй» в порядке, установленном пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, приостановило работы на Объекте, суду не представлены.

Таким образом, довод ООО «МОНОЛИТ-Строй» о причинении ему действиями ООО «ПСК «Пулково» убытков  документально не подтвержден, не доказана совокупность условий, являющихся основанием для возложения на                ООО «ПСК «Пулково» компенсации ООО «МОНОЛИТ-Строй» убытков, заявленных в виде упущенной выгоды. Расчет убытков в виде упущенной выгоды на сумму                   16 351 039,43 руб. не подтверждает возможность реального получения доходов в этом размере.  Как правомерно указал суд первой инстанции, заявленная                    ООО «МОНОЛИТ-Строй» сумма упущенной выгоды носит лишь предположительный характер.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, сделал правильный вывод о недоказанности ООО «МОНОЛИТ-Строй» противоправности действий ООО «ПСК «Пулково», его вины в причинении убытков, причинной связи между противоправными действиями генподрядчика и возникновением у подрядчика убытков.

При таких обстоятельствах встречный иск обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Ввиду того, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, при полном исследовании судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, у апелляционной инстанции оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2014 по делу № А56-5670/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МОНОЛИТ-Строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

                    М.Л. Згурская