Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А21-4246/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", и статье 721 ГК РФ наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом экспертного заключения, подтвердившего, что «в соответствии с локальной сметой стоимость завышения составляет 96 053 руб.», суд правомерно удовлетворил требование Общества о взыскании с предпринимателя  96 053 руб., составляющих стоимость завышения работ.

Поскольку подрядчиком нарушен срок выполнения работ, предусмотренный пунктом  2.2 договора, то суд признал правомерным по праву требование Общества о взыскании с предпринимателя неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.1 договора.  Однако, расчет неустойки, произведенный Обществом за период с 21.05.2012 по 13.12.2012,  признан судом неправильным.

Исходя из положений пункта 2.2 договора, суд обоснованно установил, что началом периода просрочки является 31.05.2012 (по истечению 50 рабочих дней с момента поступления аванса (16.03.2012)), а окончанием периода просрочки – 03.07.2012 (дата подписания последнего акта по договору). Согласно, произведенному судом расчету, сумма неустойки за указанный период, составила 10 258,68 руб. Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки данного вывода суд первой инстанции.

Довод предпринимателя относительно  не выполнения заказчиком условий договора (п. 2.2), а именно не передача по акту до проведения монтажных работ наружного противопожарного водопровода  участка, подготовленного для выполнения работ, а, следовательно, отсутствие оснований для начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденный. 

Отказывая Обществу в удовлетворении требования о взыскании с предпринимателя убытков в размере 1 450 458руб., суд первой инстанции исходил из того, что Общество не доказало обстоятельств возможности применения положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 723 ГК РФ.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 Кодекса предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ при обнаружении этих недостатков в определенный срок после приемки работ и уведомлении подрядчика об этом в разумный срок после обнаружения недостатков, а также при наличии в договоре права заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ.

Вместе с тем, в договоре N ППМ/06/03 от 06.03.2012 указанное право заказчику не предоставлено.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что  требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ (безвозмездное устранение подрядчиком недостатков в разумный срок; соразмерное уменьшение установленной за работу цены; возмещение расходов заказчика на устранение недостатков, когда соответствующее право предусмотрено в договоре), может предъявлять только заказчик.

В данном случае, письмо от 26.11.2012, на которое ссылается Общество, как на доказательство выполнения требований статьи 723 ГК РФ, направлено в адрес предпринимателя ООО «Аквелла-Инвест» - инвестором. Кроме того, данное письмо не содержит требований о необходимости подрядчику устранить какие-либо выявленные недостатки, а касается только не представления подрядчиком актов, исполнительной документации (т. 1 л.д. 18-19). 

При этом, сумма убытков в размере 1 450 458 руб., связанная с необходимостью устранения недостатков в работе, заявлена Обществом только по результатам заключения экспертов.

Ссылка Общества о необходимости применения в рассматриваемом случае положений  пункта 3 статьи 723 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенным и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В данном случае Общество не представило доказательств того, что им соблюдены необходимые условия для расторжения договора на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ.

Помимо того, что Обществом не представлено надлежащих доказательств того, что оно требовало от подрядчика в разумный срок устранить существенные нарушения, не представлено им и доказательств отказа от исполнения договора по такому основанию.

Ссылка на письмо ООО «Аквелла Инвест» от 13.12.2012 обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку из этого письма не следует, что заказчик отказался от договора по причинам невыполнения подрядчиком работ или неустранения им существенных недостатков в работе, данное письмо снова касается непредставления документов, предусмотренных договором (т. 1 л.д. 88-89). Кроме того, как следует из материалов дела, работы подрядчиком выполнены – 03.07.2012, что подтверждается актом  приемки выполненных работ. 

Таким образом, материалы дела не подтверждают наличие условий для удовлетворения иска Общества о взыскании убытков и на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленных ООО "Аквелла" требований о взыскании с предпринимателя убытков.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Судом, на основании представленных в материалы дела доказательствах (акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат) установлено, что  предпринимателем Кравец В.А. выполнены работы по договору на сумму 3 025 200 руб., оплата произведена  ООО «Аквелла» в сумме              2 947 600 руб.

С учетом приведенных выше норм права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование предпринимателя о взыскании с ООО «Аквелла» задолженности  в размере 77 600 руб.

Поскольку в соответствии с пунктом 4.5  договора окончательный расчет производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ, то требование предпринимателя о взыскании с Общества процентов в размере 5 459,48 руб., начисленных за период с 18.07.2012 по 24.05.2013, признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также апелляционная инстанция считает правильным произведенный судом первой инстанции расчет расходов  по оплате судебной экспертизы, отнесенных на Общество  и предпринимателя.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 30.05.2014 по делу № А21-4246/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

                    М.Л. Згурская