Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу n А56-13689/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 октября 2008 года

Дело №А56-13689/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     13 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Гафиатуллиной Т.С.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8926/2008) ЗАО "Юридическая фирма "Юрэнергосервис" на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2008 по делу № А56-13689/2008 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску   ЗАО "Юридическая фирма "Юрэнергосервис"

к  Кошель Ольге Анатольевне

3-и лица:  ФСФР в Северо-Западном федеральном округе, ОАО "АРОМАЛАК"

о взыскании 30 000 руб.

при участии: 

от истца: представителя Пушкиной О.С. (доверенность от 16.06.2008)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

от 3-их  лиц:

представителей Фроленкова Г.С. (доверенность от 20.03.2008 № 25), Антоненко К.И. (удостоверение № 0118) представителя Петровой А.В. (доверенность от 02.06.2008)

установил:

            Закрытое акционерное общество «Юридическая фирма «Юрэнергосервис» (далее - ЗАО «Юридическая фирма «Юрэнергосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Кошель Ольге Анатольевне (далее – Кошель О.А., ответчик) о взыскании в пользу  ОАО «АРОМАЛАК» убытков в размере 30 000 руб., причиненных в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей генерального директора открытого акционерного общества «АРОМАЛАК» (далее - ОАО «АРОМАЛАК», Общество).

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОАО «АРОМАЛАК» и Федеральная служба по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2008 в удовлетворении иска  ЗАО «Юридическая фирма «Юрэнергосервис» отказано. Арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств  виновных действий (бездействия) Кошель О.А., которые повлекли ответственность в соответствии с частью 2 статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – Закон).

Не согласившись с выводами указанного судебного акта, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2008 отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не применил положения Федерального закона «Об акционерных обществах», подлежащие применению по настоящему спору. Истец полагает, что в момент совершения Обществом административного правонарушения Кошель О.А. являлась его генеральным директором и не исполнила своей обязанности по раскрытию информации эмитентами ценных бумаг, в связи с чем, Общество понесло убытки в размере суммы наложенного на него административного штрафа – 30 000 руб.

 В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ОАО «АРОМАЛАК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях генерального директора Общества Кошель О.А. нарушений законодательства.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Юридическая фирма «Юрэнергосервис» является акционером ОАО «АРОМАЛАК».

Пунктом 5.7 положения, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе от 10.10.2006 № 06-117/пз-н «Об утверждении положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» установлена обязанность Общества по раскрытию информации в форме ежеквартального отчета в сети Интернет. В срок не более 45 дней с даты окончания соответствующего квартала эмитент обязан опубликовать текст ежеквартального отчета в сети Интернет. Текст ежеквартального отчета должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 3 лет с момента  его опубликования.

ОАО «АРОМАЛАК» в 2007 году несвоевременно опубликовало отчет за 1 квартал по раскрытию информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг в сети Интернет, что послужило основанием для привлечения Общества к административной ответственности в виде наложения  штрафа в размере 30 000 руб.

В указанный период генеральным директором ОАО «АРОМАЛАК» являлась Кошель О.А.

По мнению истца, именно в связи с ненадлежащим исполнением последней своих обязанностей, Общество понесло убытки в виде наложенного на него штрафа в размере 30 000 руб. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца, как акционера Общества, на основании статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах»,  в суд.

 Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Пунктами 1, 2, и 5 статьи 71 Закона предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. Общество или акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета), общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу, в случае, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы процессуального права заявитель не представил какие-либо доказательства причинения Обществу ущерба в результате виновных действий его бывшего генерального директора Кошель О.А., доводы Общества не опроверг.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что требование акционера о взыскании убытков с бывшего генерального директора Общества не подлежит удовлетворению.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, на иное толкование норм материального права, оснований для которых арбитражный суд апелляционной инстанции не находит.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания  для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.07.2008 по делу №  А56-13689/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Юридическая фирма «Юрэнергосервис» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Е.К. Зайцева

 Л.С. Копылова