Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А56-71803/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2014 года

Дело №А56-71803/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     30 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Тойвонена И.Ю., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой О.А.

при участии:

от конкурсного управляющего: Акимочкин С.М. по доверенности от 05.02.2014,

от ответчика: Матвеев М.В. по доверенности от 10.10.2014,

рассмотрев по правилам суда первой инстанции заявление  конкурсного управляющего ООО «Строймонолит-С» Поповой Е.М. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ООО «Строймонолит-С» Супонина Виктора Владимировича

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2013 ООО «Строймонолит-С» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Строймонолит-С» утверждена Попова Елена Михайловна.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Супонина Виктора Владимировича (далее – ответчик) и взыскании с него  69 313 353 руб. 98 коп.

Определением от 23.07.2014 суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, Попова Е.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявление в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением от 08.10.2014 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с отпуском судьи Медведевой И.Г. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Медведевой И.Г. на судью Масенкову И.В.

Рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об уточнении требований, в котором просит взыскать с Супонина В.В. в порядке субсидиарной ответственности 23 991 786 руб. 90 коп.

Суд принял заявленные уточнения.

Представитель Супонина В.В. возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Как следует из материалов дела, Супонин В.В. являлся руководителем ООО «Строймонолит-С» в период с 06.07.2006 по 27.08.2012.

Конкурсный управляющий в своем заявлении указал, что должник в период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора понес убытки в размере 5 591 000 руб. по итогам 9-ти месяцев 2010 года и в размере 13 657 000 руб. по итогам 2010 года.

По мнению конкурсного управляющего, 01.10.2010 генеральный директор Супонин В.В. должен был установить (выявить), что удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторам и обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника в порядке пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002  №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Поскольку такая обязанность Супониным В.В. исполнена не была, конкурсный управляющий просил привлечь Супонина В.В. к субсидиарной ответственности и взыскать с него кредиторскую задолженность должника, возникшую после 01.10.2010 в сумме 23 991 786 руб. 90 коп.

Конкурсный управляющий указал, что ответчик в отзыве признал наличие у должника убытков в сумме 13 657 000 руб. в декабре 2010 года. Заявил, что отсутствуют какие-либо достоверные сведения подтверждающие реальность сведений отраженных в бухгалтерских балансах, отчетах о прибылях и убытках от 30.07.2010 и 25.04.2012 представленных ответчиком.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил, что  об отсутствии признаков банкротства у должника свидетельствует получение ООО «Строймонолит-С» банковских кредитов. Указал также, что был лишен права и возможности управлять активами должника после 27.08.2012.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных Федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с Федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал на то, что Супонин В.В. как бывший директор должника несет субсидиарную ответственность по его обязательствам в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена не по всем обязательствам должника, а только по обязательствам, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 9 названного закона.

То есть во внимание принимаются только те обязательства, которые в случае обращения руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом в предполагаемую дату, стали бы текущими обязательствами.

В данном случае субсидиарная ответственность по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве является ответственностью в пользу конкурсных кредиторов, требования которых могли быть текущими при своевременном обращении руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом.

С 30.09.2010 у должника появились признаки неплатежеспособности, согласно балансу за период с 01.01.2010 по 30.09.2010, подписанному Супониным В.В., убыток по итогам 9-ти месяцев 2010 года составил 5 591 000 руб. и 13 657 000 руб. по итогам 2010 года.

Таким образом, с 30.09.2010 - с момента формирования бухгалтерской отчетности, для ответчика как руководителя ООО «Строймонолит-С»  являлся очевидным тот факт, что должник не имел возможности рассчитаться в полном объеме со своими кредиторами, и удовлетворение требований одного кредитора приводило к невозможности удовлетворения требований других кредиторов.

Следовательно, руководитель должника Супонин В.В. должен был в кратчайший срок, но не позднее 01.11.2010, обратиться с заявлением о признании ООО «Строймонолит-С» несостоятельным (банкротом).

После истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, у должника возникли обязательства перед ООО «УралСибТрейд Спб» на основании договора поставки № 001/МА/11 от 31.01.2011, что подтверждено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2013 по делу №А56-7183.

Обязательства перед ООО «СП Спецкомплекс» на основании договора подряда № 07/11 от 30.08.2011, что подтверждено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2012 по делу №А56- 36933/2012.

Обязательства перед ООО «Биоэкология» на основании договора №ПБЭ-21 от 07.12.2011, что подтверждено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2012 по делу №А56- 52698/2012.

Обязательства перед ООО «Снабстрой» на основании договора поставки № 209/11 от 01.11.2011, что подтверждено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2012 по делу №А56- 44696/2012.

Обязательства перед ООО ФГБОУ ВПО «СПбГПУ» на основании договора выполнения работ от 21.11.2011, что подтверждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2013 по делу №А56- 71803/2012/з11.

Обязательства перед ООО «Мегастрой» на основании договора подряда от 10.02.2011, что подтверждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2013 по делу №А56- 71803/2012.

Обязательства перед ООО «ЛифтСтройСПБ» на основании договора подряда от № 21/11 от 17.08.2011.

Обязательства перед ООО «СМУ-8», что подтверждено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2012 по делу №А56- 27342/2012.

Как следует из указанных выше судебных актов, денежные обязательства должника возникли вследствие неисполнения ООО «Строймонолит-С» предусмотренных договорами обязательств, заключенных после 01.11.2010 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Супонин В.В. после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, в условиях фактической несостоятельности должника, заключал хозяйственные договоры, обязательства по которым не были исполнены должником на сумму более 24 000 000 руб.

Руководитель должника в такой ситуации фактически несет ответственность за введение кредиторов в заблуждение относительно способности должника отвечать по его обязательствам в условиях несостоятельности.

Приоритетный режим текущих обязательств обусловлен необходимостью провести процедуры банкротства и ликвидации без ущерба публичным интересам, и направлен на обеспечение самой возможности проведения процедур банкротства.

При этом кредиторы по текущим обязательствам обладают приоритетными правами на удовлетворение своих требований, так как они вступают в правоотношения с должником после возбуждения дела о банкротстве, как правило, зная о таком статусе контрагента.

Таким образом, законодатель обеспечил соблюдение баланса публичных интересов и частного интереса текущих кредиторов должника в процедурах банкротства.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12).

Исходя из вышеназванных норм права, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, для определения наличия оснований привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

Соответственно, суд должен проверить наличие причинно-следственной связи между неподачей заявления и утратой статуса текущего кредитора.

Доводы ответчика о том, что задолженность, перед кредиторами возникшая в результате предпринимательской деятельности должника не может квалифицироваться как убытки, поскольку ее возникновение являться результатом предпринимательской деятельности, имеющей рисковый характер, отклоняются, поскольку Супонин В.В., достоверно зная в ноябре - декабря 2010 года о неплатежеспособности должника, не исполнил возложенной на него Законом о банкротстве обязанности.

Доводы ответчика, со ссылкой на бухгалтерские балансы должника  о том, что неплатежеспособность должника была периодической, не исключают его обязанности по обращению с заявлением должника с момента, когда ему стало известно о наличии обстоятельств, влекущих такую обязанность.

Доводы ответчика, со ссылкой на бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках от 25.04.2012  о том, что у должника отсутствовали убытки по состоянию  на январь-март 2012 года, противоречат судебным актам, на основании которых с  ООО «Строймонолит-С» была взыскана задолженность, возникшая после ноября 2010 года.  

Ответчик не смог пояснить, почему не была погашена задолженность перед указанными выше кредиторами, которая привела к банкротству должника при наличии, по мнению Супонина В.В., у ООО «Строймонолит-С» денежных средств и имущества в январе – марте 2012 года.

Ответчик также не смог пояснить, чем вызвано расхождение в сведениях бухгалтерского баланса по состоянию на 30.07.2010, представленного Супониным В.В. от сведений бухгалтерского баланса за период с 01.01.2010 по 30.09.2010 подписанного тем же Супониным В.В. (л.д. 76-77).   

При указанных выше обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ответчик как генеральный директор должника располагал сведениями о состоянии активов должника, мог и должен был принять меры к погашению уже возникшей кредиторской задолженности, в том числе за счет дебиторской задолженности, вместо того, чтобы рассматривать ее в качестве достаточного обеспечения для принятия ООО «Строймонолит-С»  новых обязательств по заключенным в 2011 году договорам.

Специальная обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом при наличии вышеуказанных обстоятельств законодательством возложена именно на руководителя должника. В этой связи руководитель должника при исполнении данной обязанности не связан какими-либо указаниями учредителей должника и обязан исполнить требования закона вне зависимости от позиции учредителей должника.

Таким образом, доводы Супонина В.В. о невозможности для него как руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом вопреки мнению учредителей являются необоснованными.

По результатам оценки представленных доказательств, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между неподачей в