Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А56-80027/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2014 года

Дело №А56-80027/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     06 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой А.Г.

при участии: 

от истца: Антоненко О.А. генеральный директор

от ответчика: Хваталовой Т.А. по доверенности от 21.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18661/2014)  ООО "Автохимия-Питер" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2014 по делу № А56-80027/2013 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ООО "Научно-производственная компания "ТорфТехноЛин"

к ООО "Автохимия-Питер"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «ТорфТехноЛин» (место нахождения: 123060, г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д.41 – 95, ОГРН 1077760286625) (далее – истец, ООО «НПК «ТТЛ») обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Автохимия-Питер» (место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 3 лит. А, офис 186, 187, ОГРН 1097847056120) (далее – ответчик,                             ООО «Автохимия-Питер») задолженности по договору поставки № АХП/507 от 05.12.2012 в размере 72 886,40 руб., штрафа в размере 10 932,96 руб.

Решением суда от 26.06.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленные истцом документы (доверенность, поручение экспедитору, накладная на выдачу сборного груза) не подтверждают факт получения ответчиком товара по товарной накладной № 16 от 13.05.2013.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.12.2012 года между ООО «НПК «ТТЛ» (поставщик) и ООО «Автохимия-Питер» (покупатель) был заключен договор поставки №АХП/507, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а последний – принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Оплата партии товара в соответствии с пунктом 2.2.1 договора производится покупателем в течение 55 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя.

Во исполнение договора истец по  товарным накладным № 12 от 16.04.2013, № 16 от 13.05.2013 поставил в адрес ответчика товар (брикеты, щепа для копчения) на общую сумму 165 900руб.

Оплата за поставленный товар произведена ответчиком только по товарной накладной № 12 от 16.04.2012 на сумму 93013,60руб.

За товар, поставленный  по товарной накладной № 16 от 13.05.2013, на сумму 72 886,40руб. оплата ответчиком не была произведена, в связи с чем, истцом в адрес ответчика 13.11.2013 была направлена претензия.

Оставление ООО «Автохимия-Питер» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «НПК «ТТЛ» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными, документально подтвержденными, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба              ООО «Автохимия-Питер» не подлежит удовлетворению.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать от покупателя оплаты поставленных товаров, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из вышеприведенных норм следует, что истец должен доказать факт поставки товара ответчику, а последний - факт его оплаты.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что у него нет обязанности по оплате товара, поскольку по товарной накладной № 16 от 13.05.2013 товар ООО «Автохимия-Питер» не получало.

Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, как несостоятельный и опровергающийся материалами дела.

В ходе исследования фактических обстоятельств дела судом первой инстанции  установлен факт поставки истцом товара по товарной накладной № 16 от 13.05.2013 на сумму 72 886,40 руб.  и принятия его ответчиком.

Так, на основании представленных истцом документов установлено, что доставка товара в адрес ответчика осуществлялась силами ООО "ПЭК Восток", что подтверждается поручением экспедитору № СПМВЕСЖ-2/1505, накладной на выдачу груза от 17.05.2013, из которой следует, что груз получен представителем грузополучателя ООО «Автохимия-Питер» - водителем Киселевым С.В., действующим по доверенности от 17.05.2013 № 278.

В подтверждение данного факта истцом представлены поручение экспедитору № СПМВЕСЖ-2/1505, накладная на выдачу груза от 17.05.2013, доверенность от 17.05.2013 № 278, выданная водителю Киселеву С.В. (л.д. 112-114).

Также факт поставки товара по спорной товарной накладной  подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2013 года, подписанным ответчиком (л.д. 116), в котором имеется ссылка на товарную накладную от 13.05.2013 на сумму  72 886,40 руб.; перепиской сторон, в частности ответом ООО «Автохимия-Питер» от 29.11.2013 на претензию истца и претензией самого ответчика от 28.11.2013, согласно данным письмам ответчик предложил истцу забрать товар и произвести зачет взаимных требований на сумму 72 886,40руб. При этом покупатель уведомил поставщика о том, что оплата поставленного ООО «НПК «ТТЛ» товара на сумму            72 886,04 руб. приостановлена в соответствии с пунктом 3.6 договора. Также к указанным документам ответчиком было представлено Приложение № 1 с указанием товара, подлежащего возврату по товарным накладным № 12 от 16.04.2013 и № 16 от 13.05.2013 (л.д.62-68).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал соответствующий материалам дела вывод о подтверждении факта поставки ответчику товара по товарной накладной от 13.05.2013 N 16.

Поскольку ООО "Автохимия-Питер" не представило доказательств оплаты товара в сумме 72 886,40 руб., а также возврата данного товара истцу, суд обоснованно взыскал эту сумму в пользу истца.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают вывода суда, сделанные им на основании представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае несвоевременной оплаты товара, ответчик оплачивает истцу штраф в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости товара.

Согласно произведенного истцом расчета, сумма штрафа с учетом положений пункта 7.1 договора, составила 10 932,96  руб. Ответчик возражений по размеру штрафа суду не представил.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.06.2014 по делу №  А56-80027/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева