Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А26-2673/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2014 года

Дело №А26-2673/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     30 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Уваровой А.С.

при участии: 

от истца: Мухина Д.А. по доверенности от 06.02.2014

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20077/2014)   ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 04.07.2014 по делу № А26-2673/2014 (судья Борунов И.Н.), принятое

по иску ООО "Торговая фирма "Сигма"

к ООО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании страхового возмещения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Сигма" (место нахождения: 185014, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Лесной, д. 47; ОГРН 1021000510068) (далее – ООО «ТФ «Сигма», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (место нахождения: 115114, Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 22; ОГРН 1027739506233) (далее –                 ООО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик) 591 014,79 руб. страхового возмещения, 8500 руб. расходов, связанных с проведением экспертизы по оценке ущерба, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 14 990,30 руб. расходов по госпошлине.

Решением суда от 04.07.2014 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений ООО «Группа Ренессанс Страхование» ссылается на то, что с собственником транспортного средства (Карабановым А.С.) был заключен договор ДАГО № 002GO-13/86310, на основании правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств от 27.12.2012 № 89-3, согласно которым, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (пункт 11.38.2 Правил). Следовательно, суд неправомерно взыскал сумму страхового возмещения без учета износа деталей.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным  судом на официальном сайте в сети Интернет - 09.09.2014.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.12.2013 в 13 час. 45 мин. в                                    г. Петрозаводске на перекрестке ул. Торнева и пр. Карельский произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: «БМВ Х5», государственный регистрационный знак  С587ММ51, под управлением водителя Тищенко А.М., принадлежащего на праве собственности Карабанову Александру Сергеевичу и «Ауди А7», государственный регистрационный знак  А303АА10, под управлением водителя Иманова Э.Э., принадлежащего  ООО «ТФ «Сигма».

В результате ДТП транспортному средству «Ауди А7», государственный регистрационный знак  А303АА10, были причинены повреждения.

Согласно справке о ДТП от 30.12.2013 виновным в ДТП признан водитель Тищенко А.М, управлявший автомобилем БМВ Х5 (государственный регистрационный знак  С587ММ51), принадлежащим на праве собственности Карабанову А.С., гражданская ответственность которого была застрахована в           ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ДАГО № 002GO-13/86310, на основании правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств от 27.12.2012 № 89-3 (страховой полис серии ССС № 0310714531).

ООО «ТФ «Сигма» в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А7» (государственный регистрационный знак  А303АА10) обратилось в ООО «Максимум», согласно экспертному заключению которого № 031 от 14.02.2014 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 531 519 руб. (с учетом износа 443 238 руб.).

Стоимость услуг эксперта по составлению данного заключения составила 5000 руб.

В соответствии с экспертным заключением № 052 от 14.02.2014, проведенного ООО «Максимум»,  утрата товарной стоимости автомобиля  «Ауди А7» (государственный регистрационный знак  А303АА10) составила 59 495 руб.

Стоимость услуг эксперта по составлению данного заключения составила 3500 руб.

Поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства «БМВ Х5» (государственный регистрационный знак  С587ММ51) была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование",  истец обратился к ответчику с претензией о выплате 591 014,79 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства  в размере и 8500 руб. расходов по экспертизе.

Оставление указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения ООО «ТФ «Сигма» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру. Также суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 04.07.2014 подлежит изменению.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По материалам дела судом установлен факт наступления страхового случая, в связи с которым, у ООО "Группа Ренессанс Страхование" возникла обязанность по выплате ущерба, сторонами данный факт не оспаривается.

Вместе с тем ответчик полагает, что ООО «ТФ «Сигма» ненадлежащим образом обратилось  с требованием о выплате, в связи с чем, страховая компания не имела возможности добровольно удовлетворить требования истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002  N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и пункта 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (действовавших в спорный период), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая, дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии. Оформленные в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Сформировав пакет документов для обращения к страховой компании для получения страховой выплаты, истец подал соответствующее заявление, приложив надлежащим образом подкрепленные сведения, подтверждающие объем и характер вреда (л.д. 61). Письмом от 18.04.2014, после обращения ООО «ТФ «Сигма» в арбитражный суд, страховая компания предложила заявителю дополнительно представить документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Никаких последствий, которые могли бы повлиять на существенные изменения самого поврежденного объекта, на процесс обследования поврежденного объекта после его аварийного восстановления, а, следовательно, и обязанность ответчика произвести соответствующую страховую выплату, не наступило.

Ссылка подателя жалобы на невыполнение истцом требования Правил страхования по своевременному извещению страховщика о наступлении страхового случая, не является достаточным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку доказательств того, что отсутствие у страховщика сведений об этом могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение,  ООО "Группа Ренессанс Страхование"  не представлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод подателя жалобы о необходимости определения страховой выплаты с учетом износа заменяемых деталей и узлов транспортного средства в соответствии с пунктом 11.38.2 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом № 89-3 от 27.12.2012.

Согласно пункту 11.38.2 в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы), восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановленных работах.

Следовательно, при расчете страхового возмещения должна быть учтена величина износа.

Согласно экспертному заключению № 031 от 14.02.2014, выполненного            ООО «Максимум», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 443 238 руб.

Кроме того, утрата товарной стоимости автомобиля «Ауди А7» (государственный регистрационный знак  А303АА10) составила 59 495 руб. (экспертное заключение № 052 от 14.02.2014 ООО «Максимум»). 

Таким образом, сумма подлежащая взысканию, составляет 502 733 руб. (443 238 + 59 495).

В связи с изложенным, решение суда от 04.07.2014 подлежит изменению.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов относительно взыскания расходов по экспертизе и оплате услуг представителя, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине, экспертизе и юридические услуги взыскиваются арбитражным судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 04.07.2014 по делу                №  А26-2673/2014  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (место нахождения: 115114, Москва, наб. Дербеневская, д. 7, стр. 22; ОГРН 1027739506233) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Сигма» (место нахождения: 185002, г. Петрозаводск,                     Лесной пр-кт, д. 47;  ОГРН 1021000510068)  502 733 руб. страхового возмещения, 7230,32 руб. расходов по оценке ущерба, 12 605,54 руб. расходов по госпошлине, и 17 012,53 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

                    М.Л. Згурская