Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А56-23181/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

         Судом установлено, что истец исполнил принятые на себя обязательства по Договору, что подтверждается представленными доказательствами и данный факт не оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства, надлежащих относимых и допустимых доказательств в опровержение изложенного не представлено.

         Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

           В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

          Как следует из материалов дела, стоимость микротурбогенератора №2 (МТУ) изначально установленная в рублях была переведена в доллары США путем подписания сторонами дополнительного соглашения №5 от 01.10.2009г. к договору Э-59/2008 от 16.04.2008г. Стоимость МТУ №2 согласно данному соглашению составила 154 861,0 доллар США. Пунктом 1.3 соглашения устанавливался порядок оплаты МТУ №2: в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа. Таким образом, истец должен был получить на момент последнего платежа рублевую сумму, эквивалентную 154 861,0 долларам США.

           С учетом того, что ответчик производил платежи с нарушением сроков, установленных сторонами (так, все платежи должны были быть завершены к 31.03.2010г. согласно п.2 указанного выше дополнительного соглашения №5 от 01.10.2009г.), стороны составили акт сверки расчетов по состоянию на 05.09.2013г. по платежам, осуществленным с 2008 по 2013 года.

          В акте были зафиксированы только рублевые суммы платежей без указания того, какую сумму в долларах США составлял каждый из платежей с учетом действующего на день платежа курса доллара США. Таким образом, в акте сверки было учтено только поступление денежных средств в рублях без учета курсовой разницы, что противоречит условиям договора. Поэтому указанная в акте сверки сумма задолженности ответчика в рублях – 1 169 957,42 руб.  не отображает реальной суммы задолженности, так как правильный ее расчет мог быть произведен только в валюте долга. В акте сверки от 05.09.2013г. не была зафиксирована сумма задолженности ответчика за поставленное оборудование в валюте долга – в долларах США, поэтому судом не принята рублевая сумма задолженности (1 169 957,42 руб.), указанная в акте сверки от 05.09.2013г.

             Сумму задолженности суд проверил с учетом курса доллара США по отношению к каждому рублевому платежу, который был осуществлен ответчиком. Такая сумма задолженности полностью соответствует проведенному расчету истца (л.д.45) и составляет 40 524,61 доллара США.

             Заявления ответчика о неверном расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами базируются также на использовании им в качестве суммы долга суммы в рублях, указанной в акте сверке, что противоречит материалам дела: сумма долга – сумма в долларах США.

          Поскольку сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности ответчика, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено, факт получения товара и исполнения истцом обязательств по Договору не опровергнут ответчиком, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании заявленной истцом суммы задолженности.

           Статьей 395 ГК РФ предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их оплате, размер определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

           Истцом представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.04.2014, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска – 8,25%, что составило сумму в размере 476 618 руб. 90 коп.

           Расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным, а сумма в размере 476 618 руб. 90 коп. подлежит взысканию с ответчика.

           С учетом изложенного, уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

           В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.06.2014 по делу №  А56-23181/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электросистемы" сумму задолженности в размере 1 437 407 руб. 90 коп., что соответствует 40 524,61 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату подачи искового заявления, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 476 618 руб. 90 коп. и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 140 руб. 27 коп.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 М.А. Шестакова