Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А56-6635/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2014 года

Дело №А56-6635/2014/тр.4

Резолютивная часть постановления объявлена  10 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведева И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Чигаревой Е.Н.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен,

от конкурсного управляющего: Доронькина В.Ю., представитель по доверенности от 22.09.2014, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20231/2014) конкурсного управляющего ООО «ЛУКСОР» Черняева С.В. на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2014 по делу № А56-6635/2014/тр.4 (судья  Сотов И.В.), принятое

по заявлению ФНС России в лице МИФНС № 10 по Санкт-Петербургу

к должнику ООО «ЛУКСОР»

о включении требования в размере 1 891 447,06 руб. в реестр требований кредиторов

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2014 ООО «ЛУКСОР» (ОГРН: 1074703007752, адрес местонахождения: 188643, Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Константиновская, д. 189) (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Черняев Сергей Владимирович.

В пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 225 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченный орган, ФНС) обратилась с требованием (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 891 447,06 руб., в том числе 1 883 442 руб. – сумма основного долга и 8 005,06 руб. – пени.

Определением от 04.07.2014 требование ФНС признано обоснованным и в полном объеме включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом требования в части пени отдельно, как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение отменить, в удовлетворении требования отказать, ссылаясь на то, что задолженность представляет собою авансовый платеж по налогу на имущество организации за 1 квартал 2014 года, обязанность по оплате которого возникла после подачи должником в период с 31 марта по 30 апреля 2014 года соответствующей декларации и на основании требования №5080 об уплате налога, сбора, штрафа, пени, процентов (для организаций) от 12.05.2014, тогда как суд первой инстанции, по мнению конкурсного управляющего, пришел к ошибочному выводу о том, что задолженность представляет собою авансовый платеж за 2013 год. Должник с заявлением о банкротстве обратился 06.03.2014 и задолженность по обязательным платежам на указанную дату отсутствовала, следовательно, требование ФНС относится к текущим платежам и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.03.2014 должником в налоговую инспекцию представлена декларация по налогу на имущество организаций. Вопреки доводу жалобы, декларация представлена за 12 месяцев 2013 года (л.д.23-29). Согласно данной декларации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 1 883 442 руб., начисленные на сумму налога пени составили 8 005,06 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 379 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год, и согласно части 3 статьи 386 указанного Кодекса налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как установлено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25), при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога. При этом, вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением от 06.03.2014, а заявленная уполномоченным органом сумма задолженности начислена за период 12 месяцев 2013 года, с учетом изложенных выше разъяснений, правомерно признал требование уполномоченного органа обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением его на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь удовлетворения, и обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего о текущем характере данного требования. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, согласно которому периодом, за который начислена сумма налога, является именно 2013 год, доказательства иного, вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим не представлены ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Как следует из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств следуют судьбе указанных обязательств.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.07.2014 по делу №  А56-6635/2014/тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЛУКСОР» Черняева С.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен