Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А56-31204/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2014 года

Дело №А56-31204/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  06 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестакова М.А.

судей  Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Воротягина Л.М. по дов.от 01.07.14 г.,

от ответчика: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21065/2014) Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЭТС" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2014 года по делу № А56-31204/2014 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЭТС"

к Администрации муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области

о взыскании долга за подрядные работы,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «Строительная компания «ЭТС» (далее – истец, Общество) с иском к Администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за выполненные в рамках муниципального контракта от 16.01.2012 года строительные работы.

Решением арбитражного суда от 24.07.2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, указав следующее.

Выводы суда, изложенные в решении, по мнению подателя жалобы, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи со следующим.

Суд, принимая решение, исходил из того, что подрядчиком выполнены проектные работы на сумму 22 847 211,00 руб. при этом подрядчиком выполнены также строительно-монтажные работы, неразрывно связанные со стоящимся объектом, согласованные заказчиком, на сумму 523 504,00 руб.

Судом не было принято во внимание то обстоятельство, что заказчиком была откорректирована проектно-сметная документация, по причинам наличия в ней недостатков и частичного отсутствия разделов, и передана подрядчику для производства работ в откорректированном виде по акту от 14.08.13 г.

Таким образом, все работы были выполнены подрядчиком по переданной заказчиком документации и в соответствии с ней и приняты без замечаний.

Ссылки суда на Постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.13 г. № 18045/12 несостоятельная, поскольку в указанном деле рассматривались иные фактические обстоятельства.

В тоже время, позицию истца подтверждают выводы, изложенные ВАС РФ в Определении от 28.01.13 г. № 18534/12 по делу А05-3156/2013, с аналогичными обстоятельствами и исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя и указал, что работы, об оплате которых просит истец, выполнены, сданы и приняты Администрацией без замечаний.

 Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд полагает ее подлежащей удовлетворению, в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, установлено судом, между Администрацией МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области (муниципальный заказчик) и ООО «Строительная компания «ЭТС» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 16.01.2012 г. №0145600010311000420-02471178-01 на выполнение работ по строительству школы на 350 мест в поселке Усть-Луга Кингисеппского района Ленинградской области, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию муниципального заказчика выполнить работы по строительству школы на 350 мест в поселке Усть-Луга Кингисеппского района Ленинградской области по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, пос.Усть-Луга, квартал «Ленрыба», включая инженерные сети, благоустройство, выполнение монтажных, пусконаладочных и иных, неразрывно связанных со строящимся объектом работ в соответствии с проектной документацией.

Общая сметная стоимость подлежащих выполнению работ согласно пункту 4.1 договора определена в сумме 326234058,00 руб.

Согласно пункту 4.3 контракта, его цена является твердой и не может измениться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных действующим законодательством и контрактом.

В силу пункта 4.5 государственного контракта, подрядчик не вправе требовать от муниципального заказчика оплаты дополнительных работ, которые были выполнены им без письменного согласования с муниципальным заказчиком.

Оплата по условиям пункта 5.2 муниципального контракта производится на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета и счета-фактуры. Стоимость выполненных работ определяется в соответствии с положениями раздела 4 контракта, с учетом фактически выполненных работ.

 Согласно положениям статей 702, 740 ГК РФ основанием для возникновения у муниципального заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ является выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ и передача их результата заказчику.

Из материалов дела следует, ответчиком не оспаривается, что в процессе строительства объекта были выявлены недостатки проектно-сметной документации, в связи с чем некоторые разделы данной документации были откорректированы, а некоторые разделы, по поручению Администрации, были откорректированы истцом.

Откорректированная проектно-сметная документация была передана истцу для производства работ, что также признается ответчиком.

Истцом по согласованию в ответчиком, как следует из пояснений ответчика в отзывах на иск и жалобу, были произведены дополнительные подрядные работы по откорректированной документации.

Факт выполнения указанных работ подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами приемки КС-2, КС-3. По актам от 20.12.2013 №№10, 11 муниципальному заказчику передана техническая документация на объект в полном объеме.

Таким образом, в силу п. 4.5 контракта данные работы фактически были согласованы заказчиком, и в силу ст. 709 п.5 ГК РФ, должны быть им оплачены.

Ссылки суда на правовую позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2013 №18045/12 представляются апелляционному суду ошибочной, поскольку в указанном выше деле рассматривался спор о взыскании в качестве неосновательного обогащения стоимости выполненных без заключения государственного (муниципального) контракта работ.

Между тем, при аналогичных с настоящим делом фактических обстоятельствах ВАС РФ вынесено Определение от 28.01.13 г. № ВАС-18534/12, которым отказано в передаче в Президиум дела А05-3156/2012 по иску коммерческого общества к Администрации Муниципального образования, о взыскании стоимости дополнительных, свыше цены контракта, выполненных и принятых работ, согласованных заказчиком аналогичным образом.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а исковые требования – удовлетворению.

 Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределены по статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.07.2014 года по делу №  А56-31204/2014 отменить.

Взыскать с Администрации МО Кингисеппский муниципальный район Ленинградской области в пользу ООО «Строительная компания «ЭТС» долг в сумме 22 847 211,10 руб., судебные расходы в сумме 139 236,06 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов