Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А56-41911/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2014 года

Дело №А56-41911/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     11 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26034/2014)  (заявление)  ОСАО «РЕСО-Гарантия» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2014 по делу № А56-41911/2014 (судья Шелема З.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании 75 506,64 руб.

установил:

открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (место нахождения: 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1; место нахождения филиала: 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 49А; ОГРН 1027700042413) (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (место нахождения: 140002, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; место нахождения филиала: 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д. 5, лит. А; ОГРН 1025003213641) (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании 75 506,64 руб.

Определением от 09.07.2014 исковое заявление принято судом к производству в порядке упрощенного производства.

20.08.2014 от ООО "Росгосстрах" поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Псковской области по месту выдачи полиса.

Определением суда от 03.09.2014 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Псковской области.

В апелляционной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В обоснование апелляционной жалобы ОСАО "РЕСО-Гарантия" указывает на то, что ДТП произошло на территории Санкт-Петербурга, с претензией о страховом возмещении истец обращался в филиал ООО "Росгосстрах" находящийся в г. Санкт-Петербурге, потерпевший проживает на территории Санкт-Петербурга. Следовательно, в силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (действовавших в спорный период), страховщик обязан рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения и произвести выплату по месту обращения потерпевшего.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 03.06.2012 на автодороге Санкт-Петербург - Невель 183 км + 374 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортное средство Шевроле Круз, регистрационный знак А167ЕХ60, застрахованное ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису N SYS 535877342 от 06.12.2011 получило механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 03.06.2012 и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.06.2012 виновным лицом признан Килейников И.Л., управлявший автомобилем ВАЗ-21064, регистрационный номер Т068ВТ60, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования ВВВ 0582890337.

ОСАО "РЕСО-Гарантия", признав указанное событие страховым, перечислило сумму страхового возмещения, в размере 621 220 руб.

Поскольку страховое возмещение произведено страховщиком на условиях «Полная гибель» (транспортное средство передано страхователем ОСАО "РЕСО-Гарантия", что подтверждено актом приема-передачи годных остатков автомобиля), то размер реального ущерба, составил 281 220 руб.

Поскольку ООО "Росгосстрах" по полису ВВВ 0582890337 произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб., то задолженность ООО "Росгосстрах" перед ОСАО "РЕСО-Гарантия" составляет 75 506,64 руб., как разница между суммой реального ущерба и суммой частичной оплаты.

На основании 965 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с ООО "Росгосстрах" 75 506,64 руб. страхового возмещения.

Суд первой инстанции, исходя из того, что в данном случае полис добровольного страхования гражданской ответственности был выдан региональным филиалом страховой компании, находящимся в Псковской области, то иск, вытекающий из деятельности этого филиала, подлежит рассмотрению либо по месту нахождения юридического лица - в городе Москве, либо по месту нахождения этого филиала - в Псковской области, определил: передать дело по подсудности в Арбитражный суд Псковской области (определение от 03.09.2014).

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку гражданская ответственность лица, виновного в совершении ДТП, застрахована ООО "Росгосстрах", данная страховая компания является надлежащим ответчиком.

К правоотношениям истца и ответчика должны применяться положения главы 48 ГК РФ, а также нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закона об ОСАГО), в силу статьи 21 которого страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.

Статья 35 АПК РФ устанавливает общее правило о подсудности дел арбитражным судам: иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ предусмотрены случаи подсудности по выбору истца, в том числе согласно пункту 5 данной статьи иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Пунктом 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (действовавших в спорный период), предусмотрена возможность обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате не только к самому страховщику или его представителю в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло ДТП, но и к представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего.

Данным положением Правил расширяются права потерпевшего, что соответствует целям, обозначенным в преамбуле Закона об ОСАГО.

Предоставленное Правилами право выбора обращения к страховщику, или представителю страховщика по своему месту нахождения, либо представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, в котором произошло ДТП, соотносится с пунктом 5 статьи 36 АПК РФ, предоставляющей право предъявления иска в арбитражный суд по месту нахождения филиала юридического лица с учетом того, что местом нахождения филиала ООО "Росгосстрах" является и город Санкт-Петербург, где и произошло ДТП.

Таким образом, истец правомерно воспользовался своим правом выбора подсудности на основании пункта 5 статьи 36 АПК РФ и предъявил иск по месту нахождения филиала ООО "Росгосстрах" в городе Санкт-Петербурге.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П, часть 4 статьи 39 АПК РФ, регулирующая отношения между арбитражными судами при передаче дела из одного арбитражного суда в другой в целях соблюдения установленных законом требований подсудности, не препятствует обеспечению защиты законных прав участников спорных отношений, в том числе конституционных прав на судебную защиту и рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, посредством отмены судебного акта, принятого с нарушением правил подсудности. Из этого исходил и федеральный законодатель, дополнивший Федеральным законом от 22.07.2008 N 138-ФЗ статью 39 АПК РФ положением, предусматривающим возможность обжалования определения арбитражного суда о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

При таких обстоятельствах оснований для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области не имеется, в связи с чем, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2014 подлежит отмене, дело передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.09.2014 по делу №  А56-41911/2014  отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

Н.О. Третьякова