Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А21-7370/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2014 года

Дело №А21-7370/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     11 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковй Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии: 

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9488/2014)  ООО «Бранд и Д» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 10.02.2014 по делу № А21-7370/2013(судья  Валова А.Ю.), принятое по иску   СО НП «Департамент развития и защиты малого и среднего бизнеса в области пожарной безопасности»

к ООО «Бранд и Д»

о взыскании 33 746 рублей

и по встречному иску  ООО «Бранд и Д» о признании незаконным бездействия,

установил:

Саморегулируемая организация некоммерческое партнерство «Департамент развития и защиты малого и среднего бизнеса в области пожарной безопасности» (ОГРН 1083900002306, место нахождения: 236039, Калининград, ул. Железнодорожная 29) (далее - СРО НП «Департамент развития и защиты малого и среднего бизнеса в области пожарной безопасности, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БРАНД и Д» (ОГРН 1063905041067, место нахождения: 236000, Калининград, ул. Машиностроительная 6, оф.34) (далее - ООО «Бранд и Д», ответчик) о взыскании 31 333, 34 рублей задолженности по уплате членских взносов, 2412, 66 рублей процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 2000 рублей расходов по уплате госпошлины, 200 рублей в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

ООО «Бранд и Д» в ходе судебного разбирательства заявило встречный иск, уточненный в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просило признать незаконным бездействие Партнерства в части нарушения требований части 5 статьи 6, части 8 статьи 10, пункта 6 части 7 статьи 17 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», части 2 статьи 14 Федерального закона от 12.01.2006 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», статей 4.15, 4.16 Устава Партнерства, утверждённого решением общего собрания (Протокол № 18 от 19.03.2010), выразившееся в непринятии мер дисциплинарного воздействия, предусмотренных федеральным законом и внутренними документами саморегулируемой организации в виде непринятия Правлением Партнерства решения об исключении из членов партнерства ООО «Бранд и Д» с 01.04.2012 в связи с неуплатой регулярных членских взносов более 3-х месяцев (с 01.01.2012 по 01.04.2012); признать незаконным решение органа управления юридического лица СРО НП «Департамент развития и защиты малого и среднего бизнеса в области пожарной безопасности» - постановление Правления Партнерства от 26.09.2012, которым ООО «Бранд и Д» исключено из СРО НП «Департамент развития и защиты малого и среднего бизнеса в области пожарной безопасности» с 26.09.2012.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, первоначальный иск оставить без удовлетворения, встречные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, ни одно из положений Устава не содержит указания в учредительном документе на полномочия правления партнерства по установлению размеров членских взносов. Также податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, в том числе Положения об Общем собрании членов Партнерства, поскольку судом не приняты во внимание положения статьи 7 ФЗ «О саморегулируемых организациях» (в редакции от 01.07.2011).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В целях необходимости соблюдения установленного арбитражным законодательством принципа единообразия судебной практики и во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд апелляционной инстанции определением от 22.07.2014 приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа дела № А21-7360/2013.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, СРО НП «Департамент развития и защиты малого и среднего бизнеса в области пожарной безопасности» (до переименования - Некоммерческое партнерство «Департамент развития и защиты малого и среднего бизнеса», Некоммерческое партнерство «Департамент развития и защиты малого и среднего бизнеса в области пожарной безопасности») зарегистрировано 03.12.2008 в за основным государственным регистрационным номером 1083900002306.

ООО «Бранд и Д» на основании своего заявления от 18.11.2009 добровольно вступило в состав Партнерства.

С 01.01.2011 ежемесячный (регулярный) взнос был установлен 6000 рублей, для вступивших в Партнерство до 01.01.2011 – 4000 рублей (выписка из протокола заседания Правления № 42 от 08.12.2010, выписка из протокола общего собрания членов Партнерства № 24 от 21.12.2010).

Правлением Партнерства были приняты решения, оформленные протоколом от 21.12.2011 №70, от 28.03.2012 №77, об установлении размера регулярного членского взноса с января по апрель – 5000 рублей, с мая по декабрь – 4000 рублей.

26.09.2012  Правление СРО НП «Департамент развития и защиты малого и среднего бизнеса в области пожарной безопасности» по заявлению ООО «Бранд и Д» приняло решение исключить Общество из числа участников Партнерства.

Поскольку в период членства в Партнерстве Общество не производило оплату членских взносов в установленном порядке, СРО НП «Департамент развития и защиты малого и среднего бизнеса в области пожарной безопасности», не получив удовлетворения претензий от 15.06.2012 и 12.10.2012 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим иском.

Указывая на то, что Партнерство  не проводило необходимых мероприятий по исключению Ответчика в связи с нарушением порядка уплаты членских взносов, тем самым искусственно увеличило сумму задолженности, полагая на основании вышеуказанного неправомерным решение органа управления юридического лица СРО НП «Департамент развития и защиты малого и среднего бизнеса в области пожарной безопасности» - постановление Правления Партнерства от 26.09.2012, которым ООО «Бранд и Д» исключено из СРО НП «Департамент развития и защиты малого и среднего бизнеса в области пожарной безопасности» с 26.09.2012 Общество заявило встречные исковые требования.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 26 ФЗ от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Закон о некоммерческих организациях) и подпункту 1 пункта 1 статьи 12 ФЗ от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон о саморегулируемых организациях) одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей, членов (вступительные, членские и целевые взносы).

Порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации (часть 2 статьи 26 Закона о некоммерческих организациях).

Аналогичные нормы содержатся в Федеральном законе от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях».  Так, часть 1 пункта 1 статьи 12 закона регламентирует, что источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона о некоммерческих организациях требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками).

Согласно пункту 4.2 Устава Партнерства, утверждённого решением общего собрания Партнерства, протокол №18 от 19.03.2010, членство в Партнерстве является добровольным.

Судом установлено и ответчиком данное обстоятельство не оспорено, что к моменту вступления в члены организации ООО «Бранд и Д» должно было ознакомиться и знать об установлении Правлением организации суммы членских взносов.

Первый взнос в размере установленной Правлением суммы был оплачен участником.

Документы Правления, устанавливающие размер членских взносов в последующие периоды ответчик не оспаривал, в т.ч. в судебном порядке.

Обязанность членов Партнерства по уплате ежемесячных взносов установлена в абзаце 2 пункта 4.12, в абзаце 5 пункта 4.14, пункта 8.6 Устава.

В пункте 2.4 Устава перечислены источники формирования имущества Партнёрства, в том числе регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы). Порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется решением Правления Партнерства.

Таким образом, ответчик, в силу положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет обязательство уплаты взносов, сумма которых установлена в порядке, с которым истец был ознакомлен при вступлении в организацию.

Данная правовая позиция согласована с правовой позицией надзорной инстанции в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2012 №ВАС-17479/12.

В связи с изложенным суд первой инстанции, проверив расчет, представленный истцом, правомерно признал требования о взыскании задолженности по оплате членских взносов обоснованными по праву и размеру.

Довод апелляционной жалобы о том, что Правление Партнерства не имеет полномочий по установлению размера членских взносов, подлежит отклонению в силу следующего.

Как указано выше, пунктом 2.4 устава Партнерства установлено, что порядок регулярных и единовременных поступлений от членов Партнерства (вступительных, членских и целевых взносов) определяется решением Правления Партнерства. Эти поступления поименованы в уставе как источники формирования имущества Партнерства.

Согласно абзацу 7 пункта 6.8 Устава в полномочия Правления входит решение всех вопросов деятельности организации, не отнесенных к компетенции общего собрания.

В соответствии с пунктом 6.4 устава Партнерства к компетенции иных, помимо общего собрания, органов управления Партнерства уставом могут быть отнесены вопросы, кроме указанных в подпунктах 1, 2, 4 -10 пункта 6.3.

Таким вопросом, не входящим в подпункты 1, 2, 4 -10 пункта 6.3, является вопрос, изложенный в подпункте 11 пункта 6.3, - установление размеров единовременного и регулярных взносов и взносов в компенсационный фонд.

19.03.2010 решением общего собрания членов Партнерства, как высшего органа управления в Партнерстве, решение вопроса об установлении размеров единовременного и регулярных взносов и взносов в компенсационный фонд отнесено к компетенции Правления, тем самым данным решением собрания одобрены все последующие действия Правления по определению размеров взносов.

Кроме того, как следует из имеющихся в материалах дела документов, в том числе, выписок из протоколов заседаний Правления Партнерства и протоколов общих собраний членов Партнерства, принятые Правлением решения утверждались решениями общих собраний членов Партнерства.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод ответчика, также принимает во внимание и то обстоятельство, что Обществом не представлено доказательств уплаты членских взносов в том числе и в размере, определенном решением общего собрания членов Правления, действующего на момент вступления ООО «Бранд и Д» в Партнерство.

Доводы о неправомерности отказа в удовлетворении встречных исковых требований не приняты во внимание в силу их противоречия материалам дела и нормам действующего законодательства.

Случаи исключения из членов Партнерства, в том числе в связи с несвоевременной и/или неполной уплатой регулярных и единовременных взносов (более 3 месяцев) перечислены в пункте 4.16 Устава Партнерства: член Партнерства вправе в любое время выйти из состава членов по своему усмотрению. При этом участие в составе Партнерстве до исключения из него, в том числе в связи с добровольным выходом, не прекращается автоматически.

Порядок выхода из состава Партнерства урегулирован в пункте 4.14 (последний абзац) Устава Партнерства.

Членство в Партнерстве прекращается с момента принятия Правлением Партнерства решения об исключении его из реестра членов Партнерства, которое