Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А21-2097/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2014 года

Дело №А21-2097/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     11 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии: 

от истца: Яскевич Т.В. по доверенности от 16.08.2014,

от ответчика: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21537/2014)  ООО «Компания Энерго» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 05.06.2014 по делу № А21-2097/2014 (судья Ершова А.Ю.), принятое

по иску ООО «Компания Энерго»

к Администрации МО «Гусевский муниципальный район»

3-е лицо: МКУ «Служба Заказчика-застройщика»

о взыскании 2 489 125, 89 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Энерго» (ОГРН 1027809184072, место нахождения 199004, Санкт-Петербург, Биржевой пер. д.1/10, лит. А, пом.1-Н) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Администрации МО «Гусевский городской округ» (ОГРН 1143926002461, место нахождения: 238050, Калининградская обл., г. Гусев ул. Ульяновых д.8) о взыскании 2 489 125,89 рублей задолженности по оплате выполненных работ. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отклонена позиция истца о том, что выполнение дополнительных работ, о взыскании задолженности по оплате которых заявлены требования, было согласовано с заказчиком; отказ от приемки работ надлежащим образом не мотивирован;

Кроме того, истец указывает на то, что произведенные работы имеют потребительскую ценность для ответчика, невыполнение Обществом дополнительных работ привело бы к неисполнению обязательств заказчика по выполнению государственной программы по газификации Калининградской области.

В отзыве  на апелляционную жалобу Администрация, указывая на правомерность выводов, изложенных в решении, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.07.2012 между Администрацией (муниципальным заказчиком), ООО «Компания Энерго» (генеральным подрядчиком), МКУ «Служба заказчика-застройщика» (заказчиком-застройщиком) был заключен муниципальный контракт № 0135200000512000607-0177694-01 на выполнение работ по строительству объекта: Внутрипоселковые газопроводы распределительные низкого давления и газовые вводы к жилым домам в п. Фурманово, Первомайское, Брянское, северный Гусевского района – 1,2,3 очереди (3 очередь строительства – пос. Фурманово) (далее – контракт).

Цена контракта в соответствии с пунктом 3.1 контракта составляет 28 830 682,20 рублей.

В ходе выполнения контракта была выявлена необходимость проведения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, о чем муниципальный заказчик известил подрядчика письмом от 30.08.2013 № 5918, указав при этом, что Администрация готова оплатить стоимость работ в соответствии с локальными сметами ООО «Калининградтеплогазпроект» № 02-03-08доп, № 02-03-09доп.

26.09.2013 дополнительные работы по прокладке газопровода через реку Писса и по болотистой местности методом ННБ выполнены подрядчиком в полном объеме, в подтверждение чего муниципальным заказчиком и подрядчиком подписаны акт перехода газопровода, выполненного способом наклонно-направленного бурения от 03.09.2013 и акты освидетельствования скрытых работ от 09.09.2013.

Ссылаясь на то, что работы были выполнены в объеме большем, нежели предусмотрено контрактом, вместе с тем, Акты о приемке выполненных работ от 26.09.2013 г. № 1-2 направленные ответчику и третьему лицу для подписания и оплаты стоимости выполненных работ, подписаны не были, работы не оплачены, ООО «Компания Энерго» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» по итогам аукциона, проведенного в электронной форме; объем работ и цена установлены Контрактом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 данной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 10 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 этого Закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 данной статьи. Предусмотренное указанными нормами увеличение цены контракта в связи с возникшей необходимостью в проведении дополнительных работ не может превышать 10 процентов от цены контракта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Закона № 94-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в части 10 статьи 41.12 названного Закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Поскольку цена контракта была фиксированной, изменение объема и стоимости работ по контракту между сторонами не производилось, более того, доказательств принятия работ в объеме, большем, чем установлено контрактом, в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт согласования выполнения работ в ином объеме на большую стоимость, подтвержден письмом Администрации от 30.08.2013 №5918, подлежит отклонению в связи с тем, что вышеуказанный документы в силу специфичности правоотношений между сторонами, регулируемых в том числе нормами Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не может являться надлежащим доказательством внесения изменений в условия контракта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Закон № 94-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Общество, предъявляя исковые требования к Администрации о взыскании стоимости выполненных работ, сослалось лишь на сам факт выполненных истцом подрядных работ. Однако в подобном случае, взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные работы при отсутствии заключенного государственного (муниципального) контракта на них открывало бы возможность как для недобросовестных исполнителей работ, так и для государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из незаконного поведения.

Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым отметить, что отсутствие письменного договора подряда не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы при соблюдении требований, установленных статьями 711, 720, 746 Кодекса. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Таким образом, истцом должен быть доказан факт выполнения работ на предъявленную к взысканию сумму, и принятие результата работ ответчиком.

Между тем, надлежащих доказательств того, что спорные работы согласованы сторонами и выполнены истцом в материалах дела отсутствуют. Акты выполненных работ, которые были бы подписаны со стороны истца и ответчика и подтверждали бы принятие выполненных работ также не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 05.06.2014 по делу № А21-2097/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова