Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А56-53453/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2014 года

Дело №А56-53453/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     05 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Бернат К.А.

при участии: 

от истца (заявителя): Костин М.В. по доверенности от 17.03.2014

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20798/2014)  ООО "Премиум" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А56-53453/2013 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Премиум"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТОУН"

о признании сделки недействительной

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТОУН" (деле – ответчик) о признании недействительной сделки в силу ничтожности Уведомления № 1268 от 20.06.2012 о расторжении договора о соинвестировании строительства № СУН/01 от 23.11.2007.

            Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014 в иске отказано.

            Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 решение отменено, исковые требования удовлетворены.

ООО "Премиум" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов.

Требования о взыскании судебных расходов могут быть заявлены как одновременно с основными исковыми требованиями, так и отдельно уже после рассмотрения основных исковых требований.

В связи с этим, к данным требованиям применяются такие же процессуальные правила, какие установлены для прочих исковых требований, а именно: порядок их оформления и предъявления, перечень подлежащих приложению документов, а также порядок их рассмотрения судом.

Определением Арбитражного суда от 05.08.2014 г. заявление о взыскании судебных расходов частично удовлетворено судом, с Ответчика взыскано 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, а в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе  ООО "Премиум" просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, взыскав с ответчика  судебные расходы в заявленном размере.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.09.2013 года между ООО «Премиум» и адвокатом Костиным Михаилом Васильевичем заключено соглашение об оказании юридической помощи.

По данному делу Адвокат выполнил перечень услуг, предусмотренный Договором и дополнительным соглашением к нему.

ООО «Премиум» произведена оплата за выполненные услуги по квитанции №059852 от 16.06.2014 на общую сумму 50 000 руб.

В соответствии со статьей  101 АПК РФ судебный расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи  106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части  1 и части  2 статьи  110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью  1 статьи  110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части  2 статьи  112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом  3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья  110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как указано в пункте  20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной  и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Удовлетворяя частично заявленные судебные расходы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно акту оказанных услуг от 16.06.2014 представителем истца на оказание услуг было затрачено 33 часа, из них 14 часов на участие в судебных заседаниях, 1 час на проезд в судебное заседание.

Проезд в судебное заседание не входит в предмет оплачиваемой юридической помощи представителя истца.

            Как видно из имеющихся в деле протоколов судебных заседаний, общая длительность заседаний составила 1 час 45 минут.

           Таким образом, трудозатраты представителя в размере 13 час.15 мин. не связаны с рассмотрением дела арбитражным судом.

Спор по настоящему делу не относится к категории сложных, требующих анализа значительного количества документов, больших затрат времени.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу до 30 000 руб. 00 коп.

Указанная сумма судебных расходов, по мнению суда апелляционной инстанции  соразмерна объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Принимая во внимание, что заявления  рассмотрены судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.08.2014 по делу №  А56-53453/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 М.А. Шестакова