Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А56-31434/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2014 года

Дело №А56-31434/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     06 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Трофимов Д.В., доверенность от 09.06.2014

от ответчика (должника): Ломакин Д.С., доверенность от 25.10.2013 №547-13

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20439/2014)  ОАО энергетики и электрификации"Ленэнерго" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2014 по делу № А56-31434/2014(судья  Орлова Е.А.), принятое

по иску Edelweiss Investment S.Pb SA

к ОАО энергетики и электрификации"Ленэнерго"

об обязании осуществить действия и взыскании 90 000руб.

установил:

Edelweiss Investment S.Pb SA (место нахождения:  Швейцария, Женева, Де-Кандоль, 34, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» (место нахождения:  Россия 196247, Санкт-Петербург, пл.Конституции 1; ОГРН 1027809170300, далее - ответчик) об  обязании выполнить обязательства по договору от 20.10.2011 г. № ОД-СПб-6911-11/4648-Э-11 и осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств компании Edelweiss Investment S.Pb SA - жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейская набережная, д.12-14, лит. А, пом. 4ЛК, 5Н, 5ЛК, 6ЛК, ПН, 13Н, 17Н, 22Н, 24Н, 30Н, 31Н, 32Н, 33Н, 34Н, 35Н, 36Н, 37Н, в том числе обеспечить готовность объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, произвести регулирование отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства, (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики, в соответствии со следующими техническими характеристиками: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 385, кВА/325кВт; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,38 кВ; ранее присоединенная мощность отсутствует, а также  взыскании  с ответчика неустойки  в сумме 10 252 371,47 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 рублей.

            Решением суда первой инстанции от 23.07.2014 исковые требования удовлетворены. В удовлетворении ходатайства о взыскании расходов  на оплату услуг представителя отказано.

            В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь  на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении требований. Податель жалобы считает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства выполнения технических условий, в связи с чем подлежала применению статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при невыполнении истцом своих встречных обязательств ответчик не считается допустившим просрочку исполнения обязательств. Ответчик также считает, что истец неправомерно произвел расчет неустойки, используя уплаченную им цену договора, которая включает в себя налог на добавленную стоимость (далее - НДС), что противоречит, по мнению подателя жалобы, пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость" (далее - Информационное письмо).

            В судебном заседании представитель  ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела между Казаковым Н.И. (заявитель) и ответчиком (сетевая организация) заключен договор от 20.10.2011 №ОД-СПб-6911-11/4648-Э-11 об осуществлении технологического присоединения к электрической сети, по условиям которого сетевая организация в соответствии с действующим законодательством обязалась осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) Казакова Н.И. к электрическим сетям по техническим условиям, а заявитель оплатить услугу в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 договора технологическое присоединение осуществляется на уровне напряжения 0,38 кВ, по 2-й категории надежности электроснабжения в пределах заявленной мощности потребления 383,35 кВА/325,8 кВт для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейская набережная, д. 12-14, лит. А, пом. 4ЛК, 5Н, 5ЛК, 6ЛК, ПН, 13Н, 17Н, 22Н, 24Н, 30Н, 31Н, 32Н, 33Н, 34Н, 35Н, 36Н, 37Н.

В договоре стороны установили срок выполнения мероприятий по  технологическому присоединению – 12 месяцев со дня заключения договора (20.12.2012) (пункт 5) и стоимость платы за  технологическое присоединение в размере 13 913 028,36 рублей, в том числе 18% НДС – 2 122 326,36 рублей (пункт 10).

Внесение платы  за технологическое присоединение в соответствии с условиями договора осуществляется в следующем порядке:

10% - 1 391 302,84 рубля в течение 15 дней со дня заключения договора;

30% - 4 173 908,51 рубль в течение 60 дней со дня заключения договора;

20% - 2 782 605,66 рублей в течение 180 дней со дня заключения договора;

30% - 4 173 908,51 рубль в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре и согласовании расчетной схемы учета энергии, а также акта разграничения балансовой принадлежности;

10% - 1 391 302,84 рубля в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

Выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям (Приложение N 1 к договору).

Согласно ТУ ответчик принял на себя обязательство  по  строительству и оборудованию  новой ТП (БКТП) с установкой  двух трансформаторов мощностью  по 630 кВА – 6/0,38 кВ каждый  и устройством АВР на секционном выключателе. Место расположения ТП выбрать  с учетом свободного подъезда и доступа для обслуживания персоналом сетевой организации.

 01.06.2012  между Казаковым Н.И. истцом и ответчиком  заключено соглашение  о замене  стороны  в договоре от 20.10.2011 №ОД-СПб-6911-11/4648-Э-11, согласно которого, заявитель Казаков Н.И.  в договоре заменен на  Edelweiss Investment S.Pb SA.

Соглашением  о замене стороны  в договоре также предусмотрено, что договор считается заключенным  с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию и действует до  полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 01.06.2013.

Платежными поручениями  № 2 от 21.11.2011, № 37 от 25.01.2012, № 199 от 08.06.2012  произведена оплата 60% стоимости технологического присоединения (10% - 1 391 302,84 рубля, 30% - 4 173 908,51 рубль, 20% - 2 782 605,66 рублей).

В целях  выполнения требований технических условий  истец 02.08.2012 направил ответчику предложение  о выборе помещения для  размещения встроенной ТП.

12.10.2012 ответчик уведомил  истца  о том, что в связи  с недостаточностью  финансирования мероприятий  по выполнению накопленных обязательств на 2012 год, производство работ в рамках заключенного  договора об осуществлении технологического присоединения не было включено в Адресно-инвестиционную программу к выполнению в 2012 году. Вопрос о размещении ТП будет разрешен после  прохождения процедуры по определению подрядной организации, при условии включения данного объекта в АИП на 2013 год.

12.02.2014 истец  вновь обратился к ответчику с требованием о предоставлении информации о выполнении обязательств по договору присоединения.

Ответчик 02.04.2014 уведомил истца что спорный объект не включен  Адресно-инвестиционную программу к выполнению в 2014 году. Сроки  выполнения работ, включающих в себя строительство  новой БКТП, прокладку кабельных линий 10 кВ, будут установлены после прохождения  процедуры отбора подрядной организации, при условии  включения объекта в АИП на 2015 год.

Поскольку ответчиком обязательства по договору присоединения не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании исполнить в натуре обязательства по договору и взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судом сделан вывод  о непредставлении  доказательств, подтверждающих несение истцом соответствующих расходов.

Поскольку вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок установлен Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года N 861, которое утвердило Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 6 Правил, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим лицом. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

В силу пункта 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению. Любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с Правилами. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим лицом (пункты 4, 6 Правил).

Обязанность ответчика выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Общества, согласно техническим условиям, определена  договором.

В статье 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре. В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При этом статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд первой инстанции, установив вышеперечисленные обстоятельства, при полном исследовании всех обстоятельств имеющих существенное значение для дела, правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежащими удовлетворению и обязал ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" исполнить в натуре обязательства по договору от 20.10.2011 №ОД-СПб-6911-11/4648-Э- в течение 8 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

            Доводы подателя жалобы  о том, что  у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца, поскольку им не были выполнены в полном объеме все принятые на себя встречные обязательства по соответствующему договору, подлежат отклонению.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих