Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А56-2435/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

порту 2 994 715 руб. 79 коп. ущерба и 865 052 руб. 21 коп. процентов;

- Росприроднадзору 524 578 руб. 71 коп. ущерба и 70 834 руб. 29 коп. процентов.

В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением ФАС СЗО от 24.01.2013, решение суда первой инстанции от 26.06.2012 и постановление апелляционного суда от 03.10.2012 по настоящему делу, оставлены без изменения.

Постановлением президиума ВАС РФ от 08.10.2013  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2012 по делу № А56-2435/2008, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2013   в части взыскания с Международного фонда для компенсации ущерба от загрязнения нефтью 1992 года 1 510 000 специальных прав заимствования, отменено.

Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Дело поступило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 01.04.2014.

04.04.2013 г. выданы исполнительные листы на взыскание с ОАО «Волготанкер»   в пользу:

Департамента по чрезвычайным ситуациям 337 866 060 руб. ущерба и      41 350 713 руб. процентов;

ФГУП «НУ АССПТР» 50 766 549 руб. ущерба и 17 413 621 руб. процентов;

Администрации Темрюкский район 33 954 965 руб. ущерба и 4 456 180 руб. процентов;

ООО «Зея» 8 524 153 руб. ущерба;

ЗАО «БашВолготанкер» 2 312 714 руб. ущерба и 891 050 руб. процентов;

Керченского порта 3 770 722 руб. ущерба и 1 089 164 руб. процентов;

Росприроднадзора 688 487 руб. ущерба и 92 974 руб. процентов и обязание Международного фонда компенсировать

Департаменту по чрезвычайным ситуациям 257 924 071 руб. 63 коп. ущерба и 31 571 053 руб. 37 коп. процентов;

ФГУП «НУ АССПТР» 40 726 294 руб. 26 коп. ущерба и 13 977 028 руб. 74 коп. процентов;

Администрации Темрюкского района 25 988 622 руб. 20 коп. ущерба и 646/2013-2470(1) 3 410 822 руб. 80 коп. процентов;

ООО «Зея» 6 256 693 руб. ущерба;

ЗАО «БашВолготанкер» 1 867 756 руб. 95 коп. ущерба и 719 723 руб. 05 коп. процентов;

Керченскому порту 2 994 715 руб. 79 коп. ущерба и 865 052 руб. 21 коп. процентов;

Росприроднадзору 524 578 руб. 71 коп. ущерба и 70 834 руб. 29 коп. процентов.

30.06.2014 от Федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» (ФГБУ «Морспасслужба») поступило заявление о разъяснении решения.

Определением суда первой инстанции 28.07.2014 в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, отказано.

В апелляционной жалобе ФГБУ «Морспасслужба», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение суда отменить, направить вопрос в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что не указание в пункте 4 резолютивной части решения суда лица являющегося должником, препятствует получению исполнительного листа на взыскание присужденной в пользу истца суммы - 10 040 254 рублей ущерба и 3 436 592, 26 рублей процентов.

В судебном заседании представитель заявителя требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представители ОСАО «Игосстрах» с доводами жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения.

Иные участники спора, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, указал на то, что указанные заявителем обстоятельства не подтверждают наличие оснований для разъяснения решения без изменения его содержания.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, находит их обоснованными, а жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено. По вопросам разъяснения решения арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

В данном случае из заявления ФГБУ «Морспасслужба» следует, что резолютивная часть решения не позволяет определить лицо обязанное совершить действия направленные на исполнение судебного акта с учетом установленного ограничения ответственности с выплатой истцам из фонда ограничения ответственности с указанием доли каждого из Истцов.

Таким образом, фактически заявление ФГБУ «Морспасслужба» направлено на определение порядка исполнения судебного акта, с учетом ограничения ответственности, установленного пунктом 4 резолютивной части судебного акта.

Поскольку вопрос создания Фонда ограничения ответственности собственника судна «Волгонефть-139», а также удовлетворения требований Истцов за счет средств указанного фонда являлся предметом рассмотрения спора по существу, а текст решения не позволяет установить лицо обязанное совершить действия направленные на исполнение судебного акта с учетом установленного ограничения ответственности с выплатой истцам из фонда ограничения ответственности с указанием доли каждого из Истцов, решение суда требует разъяснения, в связи с возникшей неясностью и в целях надлежащего исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.07.2014 по делу № А56-2435/2008 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 М.Л. Згурская