Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А42-1242/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

фактического вывоза товаров» разъяснено, что положения приказа ФТС России от 18.12.2006 N 1327 применяются в части, не противоречащей нормам ТК ТС.

Одновременно  письмом доведен Порядок подтверждения таможенным органом, расположенным в месте убытия, фактического вывоза товаров с таможенной территории таможенного союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 330 (далее - Порядок №330).

Согласно пункту 4 Порядка № 330 при убытии товаров с таможенной территории Таможенного союза перевозчиком таможенному органу места убытия предоставляются: товары и транспортные средства международной перевозки, осуществляющие их перевозку; транспортные (перевозочные) документы на вывозимые товары; таможенная декларация (или ее копия, заверенная таможенным органом или декларантом либо таможенным представителем).

Согласно пункту 7 Порядка N 330 по результатам проведенных операций таможенного контроля должностным лицом таможенного органа места убытия принимается решение об оформлении разрешения на убытие товаров с таможенной территории Таможенного союза либо иное решение в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.

Пунктами 9, 10 Порядка N 330 предусмотрено, что разрешение на убытие товаров с таможенной территории Таможенного союза оформляется путем проставления на лицевой стороне таможенной декларации и в транспортных (перевозочных) документах соответствующих отметок о разрешении на убытие товаров; на оборотной стороне таможенной декларации отметки «Товар вывезен полностью» (либо в соответствующих частях) с указанием даты вывоза товаров с таможенной территории таможенного союза.

Должностное лицо таможенного органа места убытия после оформления разрешения на убытие товаров с таможенной территории таможенного союза изымает из пакета документов, представленных перевозчиком либо иным лицом, экземпляр таможенной декларации для последующей пересылки в таможенный орган выпуска.

По правилам пункта 16 этого же Порядка в случаях непоступления таможенной декларации с отметками, установленными пунктом 9 названного Порядка, из таможенного органа места убытия в таможенный орган выпуска или в случае их утери участником ВЭД, для подтверждения фактического вывоза товаров с таможенной территории таможенного союза, участник ВЭД может представить таможенному органу выпуска мотивированное заявление в произвольной форме с приложением экземпляра таможенной декларации и ее копии (пункт).

В случае невозможности представления участником ВЭД экземпляра таможенной декларации по причине утраты по мотивированному обращению участника ВЭД таможенные органы осуществляют действия, предусмотренные пунктом 16 указанного Порядка, с использованием экземпляра таможенной декларации, хранящегося в таможенном органе (пункт 17 Порядка N 330).

Как следует из материалов дела, при убытии судна «Wilson Husum» таможенному органу места убытия не был предоставлен экземпляр ДТ №10006090/121213/0001175, и, следовательно, не были проставлены на оборотной стороне декларации соответствующие отметки о фактическом убытии (вывозе) спорных товаров (припасов) с таможенной территории Таможенного союза.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что при убытии судна «Wilson Husum» оформление транспортного средства и находящихся на нем припасов было произведено перевозчиком надлежащим образом.

В то же время общество задекларировало топливо и горюче-смазочные материалы надлежащим образом, представив в таможенный орган все предусмотренные законодательством документы, что не опровергнуто таможней.

Довод таможни, заявленный в апелляционной жалобе, о том, что положения Порядка N 330 в рассматриваемых правоотношениях не применимы, был рассмотрен судом первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 Порядка N 330 данный нормативный правовой акт применяется при подтверждении фактического вывоза товаров, помещенных под таможенные процедуры, допускающие вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза, таможенным органом одного государства - члена Таможенного союза, в регионе деятельности которого осуществляется убытие товаров с таможенной территории Таможенного союза, таможенному органу другого государства - члена Таможенного союза, осуществившему выпуск товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой, допускающей вывоз.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Учитывая изложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку иного положения, предусматривающего возможность проставления отметок о вывозе товара за пределы единой таможенной территории Таможенного союза, таможенное законодательство не содержит, то в спорных отношениях следует руководствоваться именно Порядком N 330.

Кроме того, возможность реализации декларантом права на применение ставки 0% при налогообложении операций реализации припасов, как правильно указал суд первой инстанции, не ставится в зависимость от того, когда именно - при отходе судна с припасами на борту или в последующем по отдельному обращению участника ВЭД - таможенным органом был подтвержден факт вывоза товаров с таможенной территории Таможенного союза.

При этом ни один из нормативных актов в области таможенного дела не предусматривает возможность отказа таможенным органом в проставлении отметки о фактическом вывозе товара при непредставлении декларантом таможенному органу в месте убытия одного из экземпляров декларации, поручения на отгрузку либо бункерной расписки на отход.

Довод таможенного органа о необоснованном неприменении арбитражным судом к спорным правоотношениям Порядка N 1327 не может быть принят коллегией во внимание на том основании, что данный приказ действует в части, не противоречащей нормам ТК ТС.

Между тем статьями 96, 159, 163 ТК ТС урегулирован порядок получения разрешения на убытие товаров с таможенной территории таможенного союза путем проставления на таможенной декларации либо ином документе, подтверждающим их вывоз с таможенной территории таможенного союза, и транспортных перевозных документов, соответствующих отметок таможенного органа.

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанные положения Порядка N 330 регулируют  спорную ситуацию, когда не имеется записей на оборотных сторонах таможенной декларации (поскольку она не была представлена таможенного органу места убытия), но они могут быть проставлены таможенным органом в результате дополнительной проверки, проведенной по обращению участника ВЭД.

При вынесении решения судом принято во внимание, что при убытии т/х «Wilson Husum» оформление транспортного средства и находящихся на нём припасов было произведено перевозчиком надлежащим образом, что не оспорено таможней, в числе эксплуатационных судовых запасов при отходе судна были заявлены также дизельное топливо в количестве 21,9 тонн и мазут в количестве 123,6 тонн, и эти данные сотрудником таможни были проверены и проставлена отметка «На отход проверено, сходно», заверенная подписью и личной номерной печатью, чем фактически подтверждается вывоз топлива с территории таможенного союза.  Факт погрузки топлива на судно подтверждается поручением на отгрузку припасов, на котором имеется отметка таможни «Погрузка разрешена 13.12.2013», а также декларацией на товары 10006090/121213/0001175 с отметками Северного энергетического таможенного поста «Выпуск разрешен 12.12.2013», «погрузка разрешена 13.12.2013» в которой задекларированы указанные товары.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи  представленные заявителем в таможенный орган документы вместе с заявлением о подтверждении факта вывоза, суд пришел к правильному выводу, что факт бункеровки судна топливом и факт его вывоза мог быть установлен должностными лицами таможенного органа путем сравнения данных, отраженных в документах судового дела на приход и отход, а также в других документах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда, что решение Мурманской Таможни об отказе в подтверждении вывоза товара, оформленное письмом № 05-25/7711 от 24.12.2013, противоречит  установленному порядку  подтверждения фактического вывоза припасов, нарушает право заявителя на подтверждение факта вывоза с таможенной территории товаров, оформленных по декларации на товары и, как следствие, права на получение возмещения по налогу на добавленную стоимость при налогообложении по «нулевой» налоговой ставке.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Мурманской таможни и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 09.06.2014 по делу № А42-1242/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурманской таможни    - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          О. И. Есипова

Судьи

                  Л. В. Зотеева

                  Н. И. Протас