Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу n А26-2153/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 октября 2008 года

Дело №А26-2153/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     13 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Гафиатуллиной Т.С.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8905/2008) Медвежьегорского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный комбинат"

 на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 16.07.2008 по делу № А26-2153/2008 (судья Курчакова В.М.), принятое

по иску   Медвежьегорского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный комбинат"

к  Администрации муниципального образования "Медвежьегорский район"

о взыскании недополученных льгот в размере 229 100 руб.

при участии: 

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

установил:

            Медвежьегорское муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационный комбинат» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования «Медвежьегорский район» (далее – ответчик, Администрация) недополученных льгот в размере 299 100 руб.

24.06.2006 предприятием заявлено ходатайство об уточнении предмета заявления, согласно которому заявитель просил возместить предприятию убытки, понесенные в связи с недофинансированием по договору от 01.01.2005 «О порядке возмещения расходов на оказание жилищно-коммунальных услуг в соответствии с Законом Республики Карелия № 827-ЗРК».

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.07.2008 в удовлетворении заявления отказано. Арбитражный суд сослался на статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что заявитель не доказал правомерность заявленного требования.

Не согласившись с выводами указанного судебного акта, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.07.2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание тот факт, что в соответствии с платежным поручением от 25.05.2005 № 488 Администрация перечислила денежные средства не в адрес предприятия, а в адрес ООО «Авто-Партнер», в результате чего, истец не получил ни денежных средств на компенсацию предоставленных льгот, ни автомобиля.   

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

 Из материалов дела следует, что 01.01.2005 между Администрацией муниципального образования «Медвежьегорский район»  и Медвежьегорским муниципальным унитарным предприятием  «Жилищно-эксплуатационный комбинат» заключен договор о порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением  социальной поддержки  гражданам  на оказание  жилищно-коммунальных услуг в соответствии с Законом Республики Карелия от 17.12.2004 № 827-ЗРК  «О социальной поддержке  отдельных категорий граждан и  признании утратившими силу  некоторых законодательных актов Республики Карелия» (далее - Закон №827-ЗРК).  Договор действовал с момента заключения до 31.12 2005.

Предметом данного договора  являлось оказание предприятием  социальной поддержки  по оплате жилищно-коммунальных услуг лицам, указанным в пунктах 1-9 статьи 2 Закона №827-ЗРК. Возмещение предприятию расходов  за оказываемые услуги возложено на Администрацию в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных на указанные цели.

 Пунктом 2 договора предусмотрен порядок расчетов, в соответствии с которым  бюджетные средства перечисляются предприятию на основании документов - заявки на финансирование расходов и реестра граждан, имеющих право на получение  социальной поддержки.

Письмом от 03.05.2005  предприятие в связи с блокированием счета в банковском учреждении  обратилось в Администрацию с просьбой оплатить  в счет причитающихся  льгот и субсидий газ промышленный для ремонта кровель, электрооборудование, автомобиль УАЗ-39094.  

06.05.2005 Администрацией принято распоряжение № 319-р  о перечислении по указанным предприятием счетам  денежных средств в сумме 326 904 руб., которые были зачтены в качестве финансирования предприятия  по Закону №827-ЗРК за фактически предоставленные льготы.

Платежным поручением от 25.05.2005 № 488 денежные средства в сумме 229 100 руб. перечислены на расчетный счет ООО «Авто-Партнер».

В графе «назначение платежа» указано, что данная сумма перечислена за МУП «ЖЭК» в счет льгот за апрель месяц 2005 года, предоставленным труженикам тыла – 57 720 руб.,  ветеранам труда Российской Федерации – 169 875 руб. и реабилитированным – 28 339 руб.

Согласно данных паспорта транспортного средства 73 КУ № 4711861 от 30.04.2005 собственником автомобиля является Администрация муниципального образования «Медвежьегорский район».

Делая вывод о том, что транспортное средство было оплачено за счет средств истца и полагая, что в 2005 году предприятие, оказывая социальную поддержку по оплате коммунальных услуг определенным категориям граждан, недополучило из бюджета средства, выделяемые на указанные цели, заявитель обратился в суд с требованием о взыскании убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что свою обязанность по перечислению предприятию денежных средств по компенсации причитающихся льгот и субсидий Администрация исполнила.

То обстоятельство, что автомобиль УАЗ-39094 впоследствии - в июне 2005 года был оформлен в собственность Администрации, не свидетельствует о ненадлежащем финансировании расходов предприятия, связанных с социальной поддержкой граждан, получателей льгот.

Истцом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие наличие совокупности условий причинения ответчиком убытков в заявленной сумме.

Характер правоотношений, сложившихся между сторонами, лежит в иной плоскости (договоренности о порядке взаиморасчетов). Таким образом, нарушенное право истца не может быть восстановлено способом, заявленным Медвежьегорским муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-эксплуатационный комбинат». Истец был вправе заявить иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения,  на обстоятельства по которому он и ссылается в представленных в суд пояснениях к апелляционной жалобе.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания  для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Республики Карелия  от 16.07.2008 по делу №  А26-2153/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу Медвежьегорского МУП «Жилищно-эксплуатационный комбинат» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Е.К. Зайцева

 Л.С. Копылова