Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А56-15156/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

оставлению без удовлетворения.

Страховой компанией заявлен встречный иск о признании договора страхования имущества от 05.09.2013 серии ССТ №16551 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

В обоснование встречного иска ответчик сослался на то, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах определенно оговоренных страховщиком в стандартной форме заявления на комбинированное страхование транспортных средств, о которых страховщику не было известно и не должно было быть известно, а именно: на момент заключения договора не сообщил страховщику о количестве ключей на автомобиль. Соответственно, договор страхования был заключен под влиянием обмана со стороны общества, что в соответствии с правилами статьи 179 ГК РФ является основанием для признания договора недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со статьей 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1 статьи 944 ГК РФ).

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (пункт 2 статьи 944 ГК РФ).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 названного Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали (пункт 3 статьи 944 ГК РФ).

Сообщение заведомо ложных сведений является основанием для оспаривания договора как сделки, совершенной под влиянием обмана (пункт 1 статьи 179 ГК РФ).

Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Бремя истребования и сбора информации о страховом риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния предмета страхования. Он же наделен правом осмотра имущества при заключении договора его страхования (статья 945 ГК РФ).

Между тем страховая компания не воспользовалась предоставленным ей правом на проверку достаточности сведений и оценку риска в соответствии с пунктом 1 статьи 945 ГК РФ.

Ответчик, настаивая на недействительности договора страхования, ссылается на умышленное указание обществом в заявлении сведений о вхождении в комплект автомобиля двух комплектов ключей, тогда как после хищения автомобиля два комплекта ключей были сданы в страховую компанию, а один комплект в качестве вещественного доказательства  - в органы следствия.

В ходе рассмотрения дела судом для разъяснения вопроса комплектности и функциональности ключей автомобиля марки «Toyota Camry» направлен запрос в ООО «Тойота Мотор», в ответ на который дилер сообщил следующую информацию: при покупке нового автомобиля марки «Toyota Camry» выдается три ключа. Два главных ключа «мастер-ключ» с возможностью управления функцией беспроводного дистанционного доступа управления. И один запасной ключ «сервисный», который ограничен функционально (не имеет функций дистанционного доступа, не открывает перчаточный ящик, не имеет возможности программировать ключи).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что страхователь не сообщал заведомо ложных сведений о застрахованном имуществе, а страховая компания как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и осведомленное в вопросах определения факторов риска, не выяснило всех обстоятельств, имеющих существенное значение для определения степени риска, и не воспользовалось предоставленным ему правом на проверку достаточности сведений, предоставленных истцом.

Таким образом, судом обоснованно отклонены доводы страховой компании о том, что общество  сообщило страховщику заведомо ложные сведения при заключении договора страхования.

При таких обстоятельствах у суда  отсутствовали основания для признания договора  страхования недействительным, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2014 по делу № А56-15156/2014 изменить, изложив его в следующей редакции:

Отказать закрытому акционерному обществу «КОММИК» в удовлетворении иска.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «Страж» им. С Живаго в удовлетворении встречного иска.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева

 Н.О. Третьякова