Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А56-60188/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2014 года

Дело №А56-60188/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  12 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Золотавин Т.В. – доверенность от 18.04.2014

от ответчика (должника): предст. Киселева М.В. – доверенность от 18.12.2013

от третьего лица: предст. Кайтова Д.А. – доверенность  № 04-10/36673 от 24.09.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21684/2014) Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2014 по делу № А56-60188/2012 (судья Исаева И.А.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «НОВИКОМ»

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы

третье лицо: Балтийская таможня

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НОВИКОМ» (ОГРН 1107847063202; далее - ООО «Новиком», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703; далее - ответчик, ФТС России) за счет средств казны Российской Федерации 43 134 руб. 11 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня (ОГРН 1037811015879).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2013, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций (постановления от 16.05.2013 и от 05.08.2013), исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № ВАС-17275/13 отказано в передаче дела № А56-60188/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

ООО «Новиком» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 54 000 руб.

Определением суда от 09.07.2014 заявление общества удовлетворено частично, суд взыскал с ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Новиком» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 42000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФТС России, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда от 09.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов. Податель жалобы ссылается на несоразмерность взысканных судом расходов фактически оказанным в рамках настоящего дела юридическим услугам. ФТС России полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является необоснованно завышенной и не имеющей под собой реального экономического обоснования с учетом категории спора, наличия сложившейся судебной практики по аналогичным делам, количества и продолжительности судебных заседаний.

В судебном заседании представитель ФТС России и Балтийской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Новиком» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда от 09.07.2014 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 09.07.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы ФТС России в связи со следующим.

В соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Новиком» просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 54 000 руб. В подтверждение понесенных расходов обществом представлены в материалы дела соглашение с ООО «Балт-Сервис» № 1/юр-01/10-12 от 01.10.2012 об оказании юридической помощи, договор с ООО «Академия права» № 13/Апр от 10.01.2013 об оказании юридической помощи, платежное поручение № 132 от 07.02.2014 об оплате юридических услуг ООО «Балт-Сервис» в сумме 16520 руб. (в том числе НДС 2520 руб.) по счету № 211 от 09.08.2013, платежное поручение № 472 от 30.05.2014 на сумму 47200 руб. (в том числе НДС 7200 руб.) об оплате юридических услуг ООО «Академия права» по счету № 135 от 01.10.2013, акт приемки-сдачи выполненных работ и отчет об оказании юридической помощи от 09.08.2013 по соглашению 1/юр-01/10-12, акт приемки-сдачи выполненных работ и отчет об оказании юридической помощи от 01.10.2013 по договору № 13/Апр, трудовые договоры ООО «Балт-Сервис» и ООО «Академия права» с Тульской К.М., Дроботовой А.Г., Першиным А.С., Тесленко Я.Т., представлявших интересы общества при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно отчету об оказании юридической помощи от 09.08.2013 по соглашению № 1/юр-01/10-12 от 01.10.2012 стоимость услуг составила 14000 руб.; в состав оказанных услуг включены: составление искового заявления (7000 руб.), участие в одном судебном заседании суда первой инстанции (7000 руб.).

Согласно отчету об оказании юридической помощи от 01.10.2013 по договору № 13/Апр от 10.01.2013 стоимость услуг составила 40000 руб., в состав оказанных услуг включены: составление возражений на отзыв (4000 руб.), участие в судебном  заседании суда первой инстанции (10000 руб.), участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции (10000 руб.), составление отзыва на кассационную жалобу (8000 руб.), участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции (8000 руб.).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные обществом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 54000 руб. связаны с защитой интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007  № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции в пользу общества сумма судебных расходов в размере 42 000 руб. является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Оценивая размер понесенных обществом судебных расходов на их соответствие критерию разумности, суд первой инстанции принял во внимание характер спора и степень сложности дела, размер заявленных исковых требований, количество заседаний с участием представителей общества, а также объем материалов, подготовленных представителями общества в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции. Судом учтено, что основной объем доказательств по делу был сформирован в суде первой инстанции при обращении с иском, а представленные обществом возражения на отзыв ответчика в суде первой инстанции и отзыв на кассационную жалобу практически дословно повторяют друг друга; суд также указал на то, что общество не обосновало установление разной стоимости услуг представителя за участие в судебных заседаниях.

Апелляционный суд не находит оснований считать взысканную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя неразумной и чрезмерной. Приведенные в обоснование чрезмерности судебных расходов доводы ответчика о наличии сложившейся судебной практики по аналогичной категории дел с участием общества с учетом характера спора и степени сложности дела, а также представленные сведения об уровне цен на юридические услуги, были учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления общества о взыскании судебных расходов, в связи с чем суд уменьшил сумму заявленных ко взысканию судебных расходов до 42000 руб. Доказательства того, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является в данном случае чрезмерной и явно завышенной, ответчиком в материалы дела не представлены.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФТС России и отмены определения суда от 09.07.2014 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 июля 2014 года по делу № А56-60188/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова

 Н.И. Протас