Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А56-41420/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

от 23.12.2010 №63, презюмирует осведомленность другой стороны сделки о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Доказательства иного подателем жалобы не представлены.

Заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства, на которые сослался суд первой инстанции на предмет наличия-отсутствия сведений о неплатежеспособности должника, в материалах обособленного спора отсутствуют, что препятствует применить положения статей 10, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ о непосредственном исследовании доказательств по делу. В то же время, выводы конкурсного управляющего о наличии таких признаков не были опровергнуты ООО «СМК-32» надлежащими доказательствами ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде. Подателем жалобы Заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства должника оспорено не было, также как и не был представлен альтернативный расчет, подтверждающий отсутствие признаков неплатежеспособности должника. Между тем, наличие на момент совершения спорной сделки непогашенной задолженности перед ООО «Климат контроль СПб», на основании которой в дальнейшем в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве, лишь подтверждает данный вывод суда первой инстанции.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о возникновении задолженности перед ООО «Климат контроль СПб» в период более поздний, чем был совершен спорный платеж, поскольку, как следует из заявления конкурсного управляющего, долг ЗАО «СМК-32» перед ООО «Климат контроль СПб» в существенной части образовался 07.06.2010, тогда как заемные денежные средства в соответствии с условиями Договора займа подлежали возврату ООО «СМК-32» лишь 27.10.2011. Указанное подтверждает цель совершения данной сделки – причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Совокупный размер заявляемых конкурсным управляющим требований по признанию договоров займа недействительными не имеет правового значения и не является предметом доказывания при оспаривании сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом, апелляционным судом учтено, что почти во всех указанных обособленных спорах имел место преимущественный и досрочный возврат заемных денежных средств.

Вопреки доводу жалобы, спорный платеж не может быть квалифицирован как сделка, совершенная в ходе обычной хозяйственной деятельности должника, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, к таким сделкам относятся сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, и настоящая сделка исполнения платежа по досрочному возврату заемных денежных средств указанному критерию не отвечает, поскольку во исполнение оспариваемой сделки передавалась не ранее оплаченное имущество должника, а перечислялись денежные средства, и не принимались обязательства или обязанности, а досрочно исполнялся договор займа. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что стоимость переданного в результате совершенной сделки имущества превышает 1% от балансовой стоимости активов должника, следовательно, как верно указано судом, положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве применению в данном случае не подлежат.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.07.2014 по делу №  А56-41420/2012/сд.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СМК-32» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СМК-32» в доход Федерального бюджета РФ 2 000 руб. госпошлины по жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен