Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А26-3114/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2014 года

Дело №А26-3114/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Уваровой А.С.

при участии: 

от истца: Демидова А.С. по доверенности от 02.09.2013 №22

от ответчика: Клюкин А.Б. по доверенности от 26.06.2014

от третьих лиц: 1) не явился (извещен); 2) не явился (извещен); 3) не явился (извещен); 4) Филатова А.И. по доверенности №10АА03130844 от 27.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21375/2014) ООО "Рикар" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.07.2014 по делу № А26-3114/2014 (судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску ОАО МРСК Северо-Запада

к ООО "Рикар"

3-и лица: 1) ООО "Петр Великий", 2) ООО "Суоярвские канализационные сети", 3) ООО "Канализационная сеть", 4) ОАО "Карельская энергосбытовая компания"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН: 1047855175785) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Рикар" (ОГРН: 1031000004705) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 421 112,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2013 по 28.07.2014 в размере 378 913,15 руб.

Решением суда от 28.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что неосновательное обогащение не подлежит взысканию, поскольку ответчик не является фактическим потребителем электрической энергии. По мнению ответчика, истцом не доказан факт самовольного подключения объектов ответчика к объектам электросетевого хозяйства.

ООО "Петр Великий", ООО "Суоярвские канализационные сети", ООО "Канализационная сеть", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика представил ходатайства ООО "Петр Великий" и ООО "Суоярвские канализационные сети" об отложении судебного заседания. Представители истца и третьего лица против удовлетворения ходатайства возражали.

Апелляционная коллегия отклоняет ходатайства ООО "Петр Великий" и ООО "Суоярвские канализационные сети" об отложении судебного заседания в связи с необоснованностью изложенных оснований.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал.

Представитель третьего лица поддержал позицию, изложенную истцом, просит судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является сетевой организацией, которая вправе проводить проверки в соответствии с пунктом 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения), с составлением соответствующих актов.

По факту нарушения ответчиком норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии, а именно, потребления электроэнергии без договора, были составлены акты о бездоговорном пользовании электроэнергии № 176/2, 177/2, 178/2, 179/2.

На основании указанных актов и в соответствии с пунктом 196 Основных положений истцом произведен расчет стоимости потребленной без договора электрической энергии на сумму 5 421 112,16 рублей с учетом НДС.

В адрес ответчика были направлены счета на оплату бездоговорного потребления, однако, оплата ответчиком не произведена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктами 192, 193 Основных положений предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе сетевые организации вправе проводить проверки наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии. По факту выявленного бездоговорного потребления электроэнергии составляется акт, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, к сетевым организациям относятся организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

На основании пункта 196 Основных положений, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения №3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV настоящего документа. Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

Из материалов дела усматривается, что факт нарушения ответчиком норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии, а именно, потребления электроэнергии без договора, зафиксирован истцом в актах о бездоговорном пользовании электроэнергии № 176/2, 177/2, 178/2, 179/2.

Расчет стоимости потребленной без договора электрической энергии, произведенной истцом на сумму 5 421 112,16 руб. с учетом НДМ, проверен судами и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

В силу положений пункта 196 Основных положений при отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае, в рамках осуществления основного вида деятельности ОАО «МРСК Северо-Запада» с ОАО «Карельская энергосбытовая компания» был заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии №1-Карелэнерго-2008 от 21.12.2007, а с 01.01.2014 действует договор от 24.12.2013 №01-КЭ-2014.

В соответствии с условиями договора истец оказывал ОАО «Карельская энергосбытовая компания» услуги по передаче электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу, а ОАО «Карельская энергосбытовая компания» обязался оплачивать оказываемые услуги. Согласно положениям договора истец обязался приобретать электроэнергию для компенсации потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

Согласно условиям договора объем бездоговорного потребления электроэнергии включается в объем потерь электроэнергии в сетях исполнителя (истца). Исполнитель (истец) взыскивает стоимость выявленного объема с допустившего бездоговорное потребление лица по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей.

Данные условие согласуется с Основными положениями, из которых следует, что бездоговорное потребление электроэнергии потребителями, присоединенными к сетям сетевой организации, является для сетевой организации потерями, учтенными в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, и оплачиваются сетевыми организациями путем приобретения электроэнергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или у энергосбытовой организации в порядке и на условиях, определяемых пунктах 4 и 128 Основных положений.

Потребленный ответчиком объем электроэнергии входит в объемы потерь электроэнергии в сетях ОАО «МРСК Северо-Запада», компенсированный путем оплаты их стоимость ОАО «Карельская энергосбытовая компания».

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что неправомерными действиями ответчик сберег денежные средства за потребленную без договора электрическую энергию за счет истца, что образует факт неосновательного обогащения.

Довод подателя жалобы о том, что неосновательное обогащение не подлежит взысканию, поскольку ответчик не является фактическим потребителем электрической энергии, отклоняется апелляционным в связи со следующим.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Исходя из положений статьи 210, пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, возникшее на основании соответствующего договора обязательство будет связывать только стороны данного обязательства, а именно: собственника и лицо, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества.

Также ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что в спорный период между ООО «Суоярвские канализационные сети» и истцом действовали заключенные ими соглашения, касающиеся энергоснабжения спорных объектов, однако, документально данное обстоятельство не подтверждено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2013 по 28.07.2014 на сумму 378 913,15 руб., представленный истцом, проверен судами и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ответчику была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Рикар» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 28.07.2014 по делу №А26-3114/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Рикар» (ОГРН 1031000004705) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 2 000 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 М.Л. Згурская