Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А56-2495/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2014 года

Дело №А56-2495/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     15 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: представителя Сухоненкова О.В. (доверенность от 04.09.2014)

от ответчика: представителя ООО «Энергострой»  Николаевой Е.А. (доверенность от 12.08.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17541/2014) Закрытого акционерного общества "Энергострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 по делу № А56-2495/2014 (судья                             Яценко О.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Биг Машин"

к Закрытому акционерному обществу  "Энергострой"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БигМашин» (далее - ООО «БигМашин», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом заявленного истцом и принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения) о взыскании с Закрытого акционерного общества «Энергострой» (далее - ЗАО «Энергострой», ответчик) 1 421 375 руб. задолженности по договору аренды дорожно-строительной техники от 01.04.2011                   № 05/01-04/11 и 5 166 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2014 по 20.01.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 с ЗАО «Энергострой» в пользу ООО «Биг Машин» взыскано                   1 421 375 руб. задолженности, 5 166 руб. 82 коп. процентов, 45 000 руб. расходов  на оплату услуг представителя и 4000 руб. расходов по уплате госпошлины. Также с ЗАО «Энергострой» в доход федерального бюджета взыскано 23 265 руб. 41 коп. госпошлины.

ЗАО «Энергострой» подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на чрезмерный характер взысканных расходов, просило решение изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве истец просил оставить решение в обжалуемой части без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить в части взыскания судебных расходов, также заявил о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией ответчика. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 24.03.2011) при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не выходит за пределы апелляционной жалобы (за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. Обосновывая заявленное ходатайство, подтверждая фактически понесенные расходы, истец представил договор от 15.01.2014 № 15/01/14 оказания услуг по составлению и подаче искового заявления (далее - договор), платежные поручения от 31.03.2014 № 213 и от 02.04.2014 № 220  (л.д. 133 – 136, 142).

Перечень оказываемых услуг согласован сторонами в пункте 2.1 договора. Согласно пункту 3.2 договора стоимость услуг исполнителя  составляет   45 000 руб. (в том числе НДС 18%).

Суд первой инстанции счел заявленную сумму судебных расходов на представителя обоснованной.

Податель жалобы, сославшись на фактическое признание им иска, возразил против удовлетворения требования ответчика о взыскании судебных издержек в сумме 45 000 руб. со ссылкой на критерий чрезмерности.

По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На необходимость разумного подхода при решении вопроса о возмещении судебных расходов указано в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из правовой позиции, изложенной в  пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007                    № 121  "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.02.2002 № 22-О разъяснил, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Согласно правовой позиции, усматриваемой из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № ВАС-16067/2011, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционный суд исходит из данных по применению процессуальных норм разъяснений при рассмотрении указанных заявлений. Как установлено материалами дела, злоупотребление правом со стороны истца отсутствовало, реализация этого права была соответствующей действующему законодательству. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, что недопустимо.

В отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных издержек суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Однако поскольку данных, позволявших суду прийти к подобному выводу, не имелось, в то время как истец представил доказательства разумности понесенных им расходов, уменьшение судом первой инстанции суммы таких расходов не было бы правомерным.

При изложенных выше обстоятельствах решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Представитель ответчика заявил о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией путем преобразования ЗАО "Энергострой" в ООО «Энергострой». Представитель  истца не возразил против удовлетворения указанного ходатайства. Руководствуясь положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, принимая во внимание представленные в подтверждение заявления доказательства, произвел процессуальное правопреемство ответчика ЗАО "Энергострой" на ООО «Энергострой». 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 июня 2014 года по делу № А56-2495/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке процессуального правопреемства заменить ответчика ЗАО «Энергострой» на ООО «Энергострой».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.С. Полубехина