Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А21-7600/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2014 года

Дело №А21-7600/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     11 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания   секретарём  А.Л.Лебедь

при участии: 

неявке участвующих в обособленном споре лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22179/2014)  ООО «Калининградская мясная компания» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 31.07.2014 по делу № А21-7600/2010 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Агротрест» о разрешении разногласий между ним и конкурсным кредитором ООО «Калининградская мясная компания» в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агротрест»,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от  31.07.2014 ходатайство ООО «Калининградская мясная компания» об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения. Разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО «Агротрест» и ООО «Калининградская мясная компания» (далее - ООО «КМК»), последнее обязано вернуть в конкурсную массу ООО «Агротрест» 542806 рублей 53 копейки.

ООО «КМК» подана апелляционная жалоба, в которой просили  определение отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать. Указывая на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ссылались на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014, которым было отказано в признании незаконными действий бывшего конкурсного управляющего ООО «Агротрест» в связи с излишним перечислением денежных средств в пользу ООО «КМК». В указанном судебном акте сделан вывод об отсутствии оснований для вывода об излишнем перечислении денежных средств, в том числе 542.787 руб. 00 коп. в пользу ООО «КМК». Постановление апелляционного суда, имеющее преюдициальное значение, не учтено судом первой инстанции при  разрешении  разногласий между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором.

06.11.2014 от  ООО «КМК»  поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом  апелляционной жалобы конкурсного кредитора ООО «Агротрест» Марковой Л.П. по обособленному спору к отстраненному конкурсному управляющему  Киселеву В.Г. о  признании его действий незаконными и обязании возместить должнику и кредиторам убытки путем возврата денежных средств (в том числе, ошибочно перечисленных ООО «КМК»)  в конкурсную массу должника. Необходимость приостановления обосновывает возможностью   одновременного взыскания заявленной в настоящем обособленном споре суммы и с ООО «КМК», и с отстраненного конкурсного управляющего.

Определением апелляционного суда от 11.11.2014, вынесенным в порядке части 5 статьи 184, статьи 159  Арбитражного процессуального кодекса РФ,  в удовлетворении ходатайства  о приостановлении производства отказано  в связи с отсутствием оснований  по статье 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ;  прилагавшаяся к апелляционной жалобе копия  постановления  апелляционного суда  от 26.06.2014 по делу № А21-7600/2010 возвращена подателю жалобы.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные  надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке с применением  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального  и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением суда первой инстанции от 16.03.2011, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2012, в реестр требований кредиторов должника включено требование ОАО "Сбербанк России" в размере 51810493 руб. 74 коп., в том числе 50000000 руб. задолженности по возврату кредита, 1698062 руб. 26 коп. задолженности по уплате процентов, 106859 руб. 32 коп. неустойки за просрочку возврата кредита, 5562 руб. 16 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов; требование в части задолженности по возврату кредита и уплате процентов учтено как обеспеченное залогом имущества должника; требование в части неустойки - как не обеспеченное залогом.

Определением суда первой инстанции от 23.05.2012 ОАО "Сбербанк России" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменено правопреемником ООО "КМК".

Определением от 21.03.2011 в реестр требований кредиторов ООО «Агротрест»  включено требование ОАО «Русь-Банк»  в размере 4806764 руб. 47 коп., из которых 4175233 руб. 19 коп. ссудной задолженности, 107411 руб. 28 коп. процентов за пользование кредитом, 24100 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 500000 руб. пеней, с очередностью его удовлетворения в третью очередь. При этом требования заявителя в сумме 4306744 руб. 47 коп., из которых 4175233 руб. 19 коп. ссудной задолженности, 107411 руб. 28 коп. процентов за пользование кредитом, 24100 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины признаны обеспеченными залогом имущества должника.

 Определением от 28.03.2012 ОАО «Русь-Банк» в реестре заменено  на ОАО «Росгострах Банк».

Определением от 23.08.2012 ОАО «Росгосстрах Банк» с суммой 4806764 рубля 47 копеек в реестре требований кредиторов заменено на ООО «Калининградская мясная компания».

Открытые торги по продаже имущества должника - земельных участков для сельскохозяйственного производства, находящиеся в Озёрском районе Калининградской области, всего в количестве семи наименований, сформированных в едином лоте № 1 и проведённые 28.12.2012  ООО «Региональный аукционный центр» на электронной площадке «ЮТендер» (сайт - http://utender.ru) признаны состоявшимися. Победителем торгов признан Индивидуальный предприниматель Долгов Александр Александрович, предложивший максимальную цену в размере 5388390 рублей.

Бывшим  конкурсным управляющим ООО «Агротрест» Киселёвым В.Г.  платежными поручениями  № 184 от 04.03.2013 (на 4.310.712 руб.) и № 185 от 05.03.2013 (538.839 руб.) в счёт погашения требований ООО «Калининградская мясная компания», обеспеченных залогом имущества должника, были перечислены денежные средства в сумме  4849551 руб.00 коп.

Установив ошибочность перечисления денежных средств в размере  542.806 руб. 53 коп., конкурсный управляющий направил в адрес кредитора претензию (исх. № 14/12-АГТ от 16.12.20134) с указанием на необходимость вернуть  излишне перечисленные денежные средства в конкурсную массу должника.

Поскольку исполнения не последовало и в связи с возникновением разногласий между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим, последним  подано  заявление   в порядке  пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ,   статьями 134, 138 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения  в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", арбитражный суд первой инстанции обязал  ООО «КМК» возвратить в конкурсную массу ООО «Агротрест» 542.806 руб. 53 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника.

Согласно определению от 21.03.2011, требования правопредшественника заявителя в сумме 4306744 руб. 47 коп.  включены в реестр как обеспеченные залогом.

После продажи  заложенного имущества  залоговому кредитору были перечислены денежные средства в сумме  4849551 руб.00 коп., что превышает и 80%  (4310712 руб.) полученной от продажи суммы, и сумму задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Поскольку  предусмотренных законом оснований для перечисления ООО «КМК»  542.806 руб. 53 коп. не имелось, заявление конкурсного управляющего удовлетворено правомерно.

Довод об установлении правомерности спорного перечисления  постановлением апелляционного суда от 26.06.2014 не принимается апелляционным судом, поскольку, как следует из размещенной на сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа информации, постановлением от 20.10.2014 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу № А21-7600/2010 отменено в части отказа в признании ненадлежащими действий арбитражного управляющего Киселева Владимира Геннадиевича по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Калининградская мясная компания», расходованию денежных средств общества с ограниченной ответственностью «Агротрест» в размере 2065750 руб. и отказа в возмещении убытков в данной части, и  дело в указанной части направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Иных доводов подателем апелляционной жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 31.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен