Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А21-4067/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2014 года

Дело №А21-4067/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  12 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21882/2014) муниципального казенного предприятия «Водоканал Донское» муниципального образования «Поселок Донское» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2014 по делу № А21-4067/2014 (судья Иванов С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Муниципальное казенное предприятие «Водоканал Донское» муниципального образования «Поселок Донское» (ОГРН 1103925015996; адрес: Калининградская область, г. Светлогорск, пгт. Донское, ул. Янтарная, д. 1а; далее – МКП «Водоканал Донское», Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Западно-Балтийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – Управление, административный орган) от 06.05.2014 № 48, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 21.07.2014 в удовлетворении заявленного Предприятием требования отказано.

В апелляционной жалобе МКП «Водоканал Донское» просит решение суда от 21.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить оспариваемое постановление. Податель жалобы полагает, что Предприятием не было допущено нарушения требований статьи 47 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пункта 4 статьи 35, пункта 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а также считает неправомерным привлечение к административной ответственности по статье 8.33 КоАП ПФ. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что административным органом при проведении проверки не отбирались пробы из водного объекта (пруд БАЛ/БМ-7/2 п.Филино) и не проводился их анализ, тем самым в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сброс предприятием сточных вод с превышением допустимых концентраций, установленных нормативами допустимого сброса (НДС), повлек за собой превышение предельно допустимых концентраций (ПДК) и ухудшение качества воды пруда. По мнению подателя жалобы, протоколы количественного химического анализа № 260 от 26.06.2013 и № 71 от 31.03.2014 проб, отобранных самим Предприятием, не могут быть использованы в качестве доказательств превышения допустимых концентраций.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. От Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган просил оставить решение суда от 21.07.2014 без изменения, апелляционную жалобу Предприятия – без удовлетворения.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы - копия решения о предоставлении водного объекта в пользование от 14.03.2013, копии протоколов количественного химического анализа № 260 от 26.06.2013 и № 71 от 31.03.2014, возвращаются подателю жалобы, поскольку указанные документы имеются в материалах арбитражного дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 17.03.2014 № 61 Управлением в период с 07.04.2014 по 30.04.2014 проведена плановая выездная проверка МКП «Водоканал Донское» с целью контроля за соблюдением обязательных требований в области охраны среды обитания водных биологических ресурсов.

По результатам проверки установлено, что Предприятие осуществляет сброс сточных вод в пруд на ручье БМ -7 в поселке Филино с содержанием загрязняющих веществ, превышающих допустимую концентрацию загрязняющих веществ, установленную нормативами допустимого сброса (НДС) веществ и микроорганизмов в водные объекты. Согласно представленным Предприятием в ходе проверки протоколам количественного химического анализа сточных вод от 26.06.2013 № 260, от 31.03.2014 № 71 фактические концентрации загрязняющих веществ в составе сточных вод Предприятия превышают допустимые концентрации по следующим веществам: взвешенным веществам, сухой остаток, БПК полн, хлориды, аммония ион, нитрит ион, нефть и нефтепродукты, фосфаты, железо общее, медь, марганец, цинк, алюминий, фенол, НПАВ. Результаты проверки отражены в акте проверки от 29.04.2014 № 19.

По факту выявленного правонарушения 29.04.2014 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Предприятия составлен протокол № 48 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.33 КоАП РФ.

Постановлением от 06.05.2014 № 48 МКП «Водоканал Донское» привлечено к административной ответственности по статье 8.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 руб.

Считая названное постановление незаконным, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения и не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Предприятием требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 21.07.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия в связи со следующим.

Статьей 8.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее - Закон № 52-ФЗ) среда обитания животных - природная среда, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы; объект животного мира - организмы животного происхождения или их популяция.

Согласно статье 22 Закона № 52-ФЗ любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. При осуществлении хозяйственной деятельности должны предусматриваться и проводиться мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также по обеспечению неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, среди которых поименованы, в том числе, нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Из пункта 4 статьи 23 Закона № 7-ФЗ следует, что на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, допускаются выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, разрабатываются и утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 статьи 35 ВК РФ).

При этом согласно статье 6.2 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» до утверждения в соответствии со статьей 35 Водного кодекса Российской Федерации нормативов допустимого воздействия на водные объекты (но не позднее, чем до 1 января 2015 года) нормирование содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод веществ и микроорганизмов осуществляется на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ и микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Частью 6 статьи 56 ВК РФ установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В силу пункта 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Как следует из материалов дела, Предприятие осуществляет сброс сточных вод в водный объект пруд БАЛ/БМ-7/2 (п.Филино) (пруд на ручье БМ-7 в п. Филино) на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 14.03.2013 № 39-01.01.00.003-П-РСБХ-С-2013-00250/00, которым установлены в том числе лимиты на сброс загрязняющих веществ и нормативы допустимого сброса (НДС) веществ и микроорганизмов в указанный водный объект (том 1 л.д.138-150). Предприятию выдано разрешение № 41 от 11.04.2013 на сброс загрязняющих веществ в водный объект – пруд БАЛ/БМ-7/2 (п.Филино) по выпуску № 1, которым также установлены пределы допустимой концентрации загрязняющих веществ на выпуске сточных вод в пределах норматива допустимого сброса  (том 1 л.д.17-18).

При этом, протоколами количественного химического анализа сточных вод от 26.06.2013 № 260, от 31.03.2014 № 71 фактические концентрации загрязняющих веществ в составе сточных вод Предприятия превышают установленные заявителю пределы допустимой концентрации загрязняющих веществ по следующим веществам: взвешенным веществам, сухой остаток, БПК полн, хлориды, аммония ион, нитрит ион, нефть и нефтепродукты, фосфаты, железо общее, медь, марганец, цинк, алюминий, фенол, НПАВ (том 1 л.д.18-19). Указанные протоколы количественного химического анализа сточных вод были представлены непосредственно Предприятием в ходе проведения Управлением плановой проверки. Отбор проб проводился Предприятием самостоятельно в рамках разработанной заявителем и согласованной Отделом водных ресурсов Калининградской области Невско-Ладожского бассейнового управления Программой проведения измерений качества сточных вод (том 1 л.д.70-90, таблицы 2-4). Анализ проб проводился аккредитованной лабораторий ООО «Балтийский Экологический Центр», указанной в решении о предоставлении водного объекта в пользование от 14.03.2014. Таким образом, оснований считать протоколы количественного химического анализа сточных вод от 26.06.2013 № 260 и от 31.03.2014 № 71 недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Предприятием требований статьи 47 Закона № 166-ФЗ, пункта 4 статьи 35 ВК РФ и пункта 4 статьи 23 Закона № 23-ФЗ, что образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.33 КоАП РФ.

Доказательства принятия Предприятием необходимых и достаточных мер по соблюдению нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, сбрасываемых в водный объект, либо доказательства невозможности предотвращения правонарушения в материалах дела отсутствуют и суду не представлены, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном правонарушении, применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.33 КоАП РФ.

Нарушения административным органом процедуры привлечения Предприятия к административной ответственности судом не установлено, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в пределах санкции статьи 8.33 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования Предприятия о признании незаконным и отмене постановления от 06.05.2014 № 48 о привлечении к административной ответственности по статье 8.33 КоАП РФ.

Нарушения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МКП «Водоканал Донское» и отмены решения суда от 21.07.2014 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21 июля 2014 года по делу № А21-4067/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия «Водоканал Донское» муниципального образования «Поселок Донское» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева