Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А56-51652/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2014 года

Дело №А56-51652/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой О.А.

при участии: 

от ОАО «Россельзозбанк»: Жуков А.Ю. по доверенности от 10.11.2014

от управляющего должника: Филистович О.А. по доверенности от 10.11.2014

от ООО «ФАЭТОН-Стройсервис»: Латышева Л.С. по доверенности от 19.08.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21944/2014)  конкурсного управляющего  ОАО «Ударник» Чаина Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2014 по делу № А56-51652/2012 (судья  Раннева Ю.А.), принятое

по жалобе ОАО «Россельзозбанк» на бездействие конкурсного управляющего  ОАО «Ударник» Чаина Сергея Николаевича

установил:

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2013 ОАО «Ударник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чаин Сергей Николаевич.

Определением от 08.08.2013 в реестр требований кредиторов ОАО «Ударник» включено требование ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (Банк) в сумме 684 424 982 руб. 09 коп., из которых 273 968 318 руб. обеспечено залогом, с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Определением от 28.02.2014 срок конкурсного производства в отношении ОАО «Ударник» продлен на 6 месяцев до 02.09.2014.

05.05.2014 Банк обратился с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, в которой просил признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Чаиным С.Н. возложенных на него обязанностей, обязать управляющего завершить инвентаризацию имущества должника, провести оценку имущества в целях его реализации в пределах продленного срока конкурсного производства, запросить сведения о зарегистрированных за должником транспортных средствах, предоставить Банку в ответ на письмо от 11.03.2014 информацию и доказательства наличия залога либо гибели предмета залога, либо сведения о его отчуждении/признаках хищения, принять меры по взысканию дебиторской задолженности, при выявленных признаках хищения предмета залога обратиться в правоохранительные органы с целью его розыска и привлечения к ответственности виновных лиц.

Определением от 08.08.2014 жалоба признана обоснованной в части. Суд признал не соответствующим закону бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в несовершении действий по завершению инвентаризации имущества должника, проведению оценки имущества в целях его реализации. Обязал конкурсного управляющего совершить указанные действия. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной  жалобе управляющий просит данный судебный акт отменить в части признания жалобы банка обоснованной, ссылаясь на то, что  Закон о банкротстве не содержит конкретных сроков проведения инвентаризации имущества должника, а потому, как считает заявитель, инвентаризация может быть завершена в пределах срока конкурсного производства, то есть в рассматриваемой ситуации до 08.09.2014. Кроме того, управляющим производится истребование у бывшего руководителя должника документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности, что также позволит получить сведения о залоговом имуществе, находящемся у банка, а именно крупного рогатого скота.

Банк в отзыве просит оставить определение суда  без изменения, полагая, что на дату рассмотрения жалобы управляющим не было доказано совершение действий по проведению инвентаризации и оценки имущества должника. Также Банк указал, что управляющий не направил соответствующие запросы в государственные или муниципальные органы относительно получения статистических сведений о животноводческой отчетности должника, в частности, в администрацию муниципального образования по месту нахождения должника..

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Позиция заявителя жалобы поддержана представителем ООО «ФАЭТОН-Стройсервис».

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части, поскольку, как верно указано судом, несмотря на то, что процедура конкурсного производства введена решением от 06.09.2013 (резолютивная часть объявлена 02.09.2013); требования банка включены в реестр требований кредиторов должника определением от 08.08.2013; на момент проведения 28.07.2014 судебного заседания по рассмотрению жалобы банка на бездействие конкурсного управляющего в материалы дела не представлено надлежащих доказательств совершения управляющим необходимых, достаточных действий по инвентаризации, оценке имущества должника.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы конкурсного управляющего об отсутствии нарушения срока проведения инвентаризации и оценки имущества, поскольку, несмотря на то, что данные сроки не установлены нормами Закона о банкротстве, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, издав 06.09.2013 приказ о проведении инвентаризации, должен был провести ее в разумные сроки, с учетом длительности срока конкурсного производства, установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве, в течение которого законодатель счел возможным провести все мероприятия, установленные статьей 129 указанного Закона, тогда как конкурсным управляющим не представлены результаты инвентаризации ни на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на дату рассмотрения апелляционной жалобы. Документально подтвержденных сведений о том, что управляющим Чаиным С.Н. в ходе мероприятий, осуществляемых в процедуре конкурсного производства ОАО «Ударник» были предприняты все разумные меры по проведению и завершению инвентаризации имущества должника, с учетом положений, закрепленных в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ №49 от 13.06.1995, в материалы дела не представлено. 

Довод об отсутствии документации должника также признается апелляционным судом необоснованным, поскольку запросы руководителю должника на представление документов, определяемых федеральным законодательством о банкротстве, были направлены  10.09.2013 и 08.10.2013, а ходатайство об истребовании документов должника у его бывших руководителей конкурсным управляющим был направлен в арбитражный суд лишь 05.12.2013.

Установленная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать последнему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности и неисполнение данной обязанности со стороны руководителей должника, не освобождает конкурсного управляющего от встречной обязанности истребовать ее, в том числе в судебном порядке, а также проводить розыскные мероприятия по поиску имущества должника иными предусмотренными Законом способами.

Также следует отметить, что арбитражный управляющий, как профессиональный участник дела о банкротстве, должен знать о предусмотренной пунктом 1 статьи 20.3 Законом о банкротстве возможности по истребованию необходимых сведений о должнике, в том числе принадлежащих ему имуществе у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления и самостоятельно предпринимать соответствующие меры. Как верно указано Банком в отзыве, отсутствие государственной регистрации на крупный рогатый скот не могла помешать конкурсному управляющему получить информацию о залоговом имуществе Банка из государственных органов, уполномоченных на ведение государственной политики и координацию деятельности в области животноводства, полномочия которого в Ленинградской области исполняет Департамент животноводства и племенного дела Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, кроме того, конкурсный управляющий не воспользовался возможностью запросить статистические сведения о животноводческой отчетности должника из Администрации Волосовского муниципального района Ленинградской области и соответствующего территориального отдела Госкомстата РФ. В свою очередь, процедуру идентификации крупного рогатого скота в случае его обнаружения управляющий также имел возможность  осуществить оперативно и в разумные сроки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в отсутствии результатов инвентаризации имущества должника, и в отсутствии оценки его имущества, не направлено на скорейшее достижение целей конкурсного производства, а именно на осуществление расчетов с кредиторами за счет средств, вырученных от продажи имущества должника.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции должным образом, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого определения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2014 по делу № А56-51652/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева