Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу n А21-2837/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 октября 2008 года

Дело №А21-2837/2008

Резолютивная часть постановления объявлена   15 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой, судей Л.Н. Марченко, И.В. Масенковой

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9307/2008) ФГУП "63 Управление начальника работ"

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 08.08.2008 г. по делу № А21-2837/2008 (судья И.А.Мельник), принятое

по иску ФГУП "63 Управление начальника работ" МО РФ

к ОАО "Янтарьэнерго"

3-е лицо: Управление ФНС по Калининградской области

о признании недействительными совершения платежей  и взыскании 756 201,84 руб.

при участии: 

от истца: представитель М.Л. Логашенко по доверенности от 01.06.08 г.

от ответчика: представитель Д.В. Башанов по доверенности № 320/120 от 02.06.08 г.

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «63 Управление начальника работ» Министрества обороны Российской Федерации (далее - ФГУП «63 УНР» МО РФ) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу «Янтарьэнерго» о признании недействительными платежей с 18.12.2006 по 229.05.2008 г. по договору энергоснабжения № 1708 от 01.03.02 г. и взыскании суммы указанных платежей в размере 756 201 руб. 84 коп.  Исковые требования мотивированы тем, что спорные платежи перечислялись в нарушение очередности, установленной пунктом 3 статьи 134 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве) и статьей 855 Гражданского кодекса РФ, при наличии задолженности по текущей заработной плате перед работниками предприятия, налоговым обязательствам и штрафным санкциям.

Решением арбитражного суда от 08.08.08 г. в иске отказано со ссылкой на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов как истца, так и его кредиторов, а также доказательств нарушения законодательства при исполнении обязательств в части перечисления оплаты за потребленную электроэнергию, как текущих платежей в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве. Кроме того судом указано на неподтверждение первичными документами наличия задолженности по заработной плате и налоговым платежам, отсутствие в законодательства установленной очередности погашения текущих требований и продлении срока конкурсного производства в отношении истца до 18.06.08 г. Также решением с истца в доход федерального бюджета взыскано 16 062 руб. 01 коп. госпошлины.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 08.08.08 г. отменить, удовлетворить исковые требования, мотивируя жалобу наличием у ФГУП «63 УНР» МО РФ задолженности по текущим обязательствам по выплате заработной платы и налоговым платежам, которые в силу пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве и статьи 855 Гражданского кодекса РФ подлежат погашению преимущественно перед спорными платежами, отсутствием значения для разрешения спора факта наличия или отсутствия у истца задолженности перед ответчиком на момент признания ФГУП «63 УНР» МО РФ банкротом, ущемлением допущенными нарушением указанной очередности прав кредиторов ФГУП «63 УНР» МО РФ, а кроме того, наличием у конкурсного управляющего полномочий на предъявление настоящего иска и нарушением судом норм процессуального права, а именно проведением судебного заседания по итогам которого было вынесено обжалуемое решение, без приглашения, а соответственно и участия представителя истца и невыполнением ответчиком обязанности по предоставлению истцу отзыва на иск.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы жалобы, ответчик в заседании и в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Третье лицо в заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещено, а поэтому жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена без его участия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

Как следует из материалов дела, 01.03.2002 г. между ответчиком (энергоснабжающая организация) и ГУП МО РФ 63 Управление начальника работ (Абонент) заключен договор энергоснабжения № 1708, в соответствии с которым энергоснабжающая организация через присоединенную сеть подает, а Абонент принимает и оплачивает электрическую энергию.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2006 г. по делу № А21-11012/2005 ФГУП «63 УНР» МО РФ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В период после признания истца банкротом ФГУП «63 УНР» МО РФ, а также третьими лицами по его поручению осуществлялись платежи за потребленную электроэнергию в соответствии с указанным выше договором в размере, заявленном по настоящему делу.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии заявленных истцом требований нормам материального права, что влечет отказ в их удовлетворении.

Как установлено статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Их указанного следует, что правом на обращение в суд за прав и интересов  других лиц обладает лицо или орган, чье право на такое обращение прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Истец, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не указал в чем состоит нарушение его прав и законных интересов. Закон о банкротстве не содержит норм права, позволяющих конкурсному управляющему обратиться в суд за защитой прав и интересов кредиторов должника по текущим обязательствам, которые не лишены возможности самостоятельно защищать свои права (в том числе, в порядке искового производства, что допускается частью 1 статьи 126 и статьей 134 Закона о банкротстве).

Следует также отметить, что предмет исковых требований не соответствует способам защиты прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса РФ.

Истец саму сделку (договор энергоснабжения) не оспаривает, на обстоятельства, позволяющие считать эту сделку ничтожной, не ссылается, в связи с чем считать, что требование о возврате спорных денежных средств заявлено в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки оснований не имеется.

В связи с изложенным ссылка истца на нормы Гражданского кодекса РФ о недействительности сделок (статья 166, 168), как и ссылка подателя жалобы на статью 103 Закона о банкротстве, предусматривающую опять же возможность оспаривания именно сделок, являются необоснованными, а само требование о признании недействительными совершенных платежей - беспредметным.

В части нарушения судом первой инстанции норм процессуального права доводы апелляционной жалобы носят бездоказательный характер и надлежаще не подтверждены, при том, что ответчик в судебном заседании, по итогам которого было вынесено обжалуемое решение, участвовал, и в заседании апелляционного суда факт нарушения судом процедуры проведения заседания в первой инстанции не подтвердил. При таких обстоятельствах, само по себе предоставление подателем жалобы выписки из журнала учета посетителей арбитражного суда не свидетельствует о том, что ему были созданы какие-либо препятствия к участию в судебном разбирательстве.

Ненаправление ответчиком истцу отзыва на иск, на что ссылается податель жалобы, также процессуальным нарушением не является и на законность и обоснованность обжалуемого решения не влияет.

В связи с указанным апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2008 г. по делу № А21-2837/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "63 Управление начальника работ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.Н. Марченко

 И.В. Масенкова