Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А21-10113/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пунктами 10 и 11 ТУ-13 определены обязательства контрагента и Общества. 

Согласно пункту 1.4 договора от 16.11.2010 № 2091/10 (ЗЭС) срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора, что соответствует требованиям пункта 16 Правил №861.

Таким образом, правильным является вывод антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что срок исполнения обязательств ОАО «Янтарьэнерго» по пункту 1.4 Договора истек 16.05.2011.

С момента окончания законодательно установленного срока исполнения Договора до рассмотрения Управлением антимонопольного дела и вынесения оспариваемого решения срок неисполнения Обществом своих обязательств составил 2 года 10 месяцев 7 дней.

Как уже было установлено выше, Общество с целью выполнения своих обязательств по Договору выполнило только часть необходимых для этого работ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кулинченко А.В. исполнил свои обязательства по договору и техническим условиям, о чем уведомил Общество, согласовав 05.06.2012 с департаментом технологических присоединений ОАО «Янтарьэнерго» однолинейную расчетную схему электроснабжения Объекта.

13.06.2012 указанная схема согласована и со сбытовой компанией - ОАО «Янтарьэнергосбыт». Выполнение контрагентом п. 7 ТУ-10 и п. 11 ТУ-13 также подтверждено наличием проектной документации на электроснабжение вышеуказанного жилого дома, разработанной ООО «Факел-Проект» в мае 2012 года, и технической документации по сдаче-приёмке электромонтажных работ от 20.04.2013, выполненных ООО «Регион Энергосистема». Кроме того, контрагент дважды направлял в адрес Общества сообщения об исполнении с его стороны обязательств по договору, которые были вручены Обществу 25.10.2012 и 08.02.2013.

Как указал Кулинченко А.В. при обращении в антимонопольный орган с жалобой на действия Общества, несвоевременное выполнение ОАО «Янтарьэнерго» своих обязательств по указанному Договору привело к ущемлению его прав и законных интересов, так как отсутствие технологического присоединения энергопринимающих устройств его жилого дома не позволяет ему использовать его как жилое помещение, ограничивает в возможности нормально эксплуатировать недвижимое имущество с целью проживания семьи.

Проанализировав представленные в материалы антимонопольного дела доказательства, Управление пришло к обоснованному выводу о том, что ОАО «Янтарьэнерго» не представило доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших Обществу своевременно осуществить технологическое присоединение в соответствии с Правилами № 861 и условиями заключенного договора при соблюдении баланса интересов заявителя и сетевой организации, в том числе таких, как совершение заявителем действий, способствовавших затягиванию сроков на осуществление технологического присоединения, невыполнение в установленный срок требований технических условий по монтажу энергопринимающих устройств на своем земельном участке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Обществом были предприняты необходимые и достаточные меры по исполнению принятых на себя обязательств, являлись предметом рассмотрения как антимонопольного органа, так и суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Оценивая добросовестность поведения Общества применительно к требованиям Закона № 135-ФЗ, суд апелляционной инстанции дополнительно принимает во внимание и то, что  исходя из положений Правил № 861 и Закона № 35-ФЗ роль сетевой организации при осуществлении возложенной на нее обязанности по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заинтересованного лица предполагает ее активное поведение во взаимодействии как с обратившимся к нему лицом, так и иными хозяйствующими субъектами, тем самым обеспечивая права такого лица в установленных законодательством порядке и сроки на спорную процедуру. Урегулирование отношений с иными лицами входят в мероприятия по технологическому присоединению и осуществляются сетевой организацией самостоятельно, а потому и не могут квалифицироваться в качестве обстоятельств, исключающих вину Общества, тем более применительно к настоящему спору.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган и суд первой инстанции сделали обоснованный вывод о том, что именно бездействие Общества в части непринятия своевременных и разумных мер по осуществлению технологического присоединения индивидуального жилого дома Кулинченко А.В. к электрическим сетям  привело к грубому нарушению как интересов этого лица, так и императивных требований части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

При этом Общество, вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не указало и документально не подтвердило, что нарушение сроков технологического присоединения было вызвано несоблюдением именно Кулинченко А.В. своих обязательств по договору.

Доводы подателя жалобы о том, что Управление, принимая оспариваемые решение и предписание, вышло за пределы своих полномочий, поскольку спорные отношения между сторонами договора № 2091/10 (ЗЭС) относятся к гражданско-правовым и не связаны с защитой конкуренции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Нормы, изложенные в Правилах № 861, являются нормами о регулировании доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии, а их применение находится в сфере антимонопольного регулирования и контроля (аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2011 №16008/10).

На основании изложенного, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что Общество нарушило требования Правил № 861 и Закона № 135-ФЗ, в связи с чем у уполномоченного органа - УФАС по Калининградской области имелись основания для вынесения оспариваемых решения и предписания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 12.05.2014 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат оставлению на подателе жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. на основании платежного поручения от 21.05.2014 № 12649 подлежит возврату подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12 мая 2014 года по делу № А21-10113/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова

 Н.И. Протас