Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А42-1687/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2014 года

Дело №А42-1687/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     10 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Мозжукина О.В., доверенность от 09.01.2014 №14-27/000064; Федоренко В.А., доверенность от 28.02.2014 №14-27/007390

от ответчика (должника): Панина А.Г.Ю доверенность от 14.02.2014 № 59/239

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24182/2014)  ИФНС России по г. Мурманску

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 15.08.2014

по делу № А42-1687/2013 (судья Муратшаев Д.В.), принятое

по заявлению ИФНС России по г. Мурманску

к ФГКУ "Управление вневедомственной охраны УМВД России по Мурманской области"

о взыскании 1 783 626 руб. 31 коп.

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (ОГРН 1045100223850, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 4; далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области» (ОГРН 1125190011517, 183038, место нахождения: г. Мурманск, ул. Папанина, д. 25; далее - учреждение, ответчик) пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 1 783 626,31 руб.  за период с 17.07.2012 по 29.08.2012.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции  инспекция в порядке ст. 49 АПК РФ уточнила требование и просила взыскать пени в сумме 3 682,96 рублей.

Уточнения приняты судом.

Решением суда первой инстанции  от 15.08.2014 в удовлетворении  требований отказано.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель инспекции доводы по жалобе  поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Учреждения с доводами жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлены следующие обстоятельства.

Налоговыми органами по месту учета налогоплательщиков  проведены камеральные и выездные налоговые проверки Отделов вневедомственной охраны по результатам которых вынесены решения:

№ 25 от 29.06.2012, согласно которого Отделу вневедомственной охраны при Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Мончегорску доначислен налог на прибыль организаций за 2008-2010 годы, подлежащий зачислению в федеральный бюджет в сумме 3 161 272 руб.

№ 24  от 29.06.2012, которым Отделу вневедомственной охраны при Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Апатитский» доначислен налог на прибыль организаций за 2008-2010 годы, подлежащий зачислению в федеральный бюджет, в сумме 4 690 620 руб.

№ 213-юр от 29.06.2012, которым Отделу вневедомственной охраны при Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО г. Североморск и г. Островной доначислен налог на прибыль организаций за 2008-2010 годы, подлежащий зачислению в федеральный бюджет в сумме 3 177 216 руб.

№ 147 от 29.06.2012,  согласно которого Отделу вневедомственной охраны при Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оленегорский» доначислен налог на прибыль организаций за 2008-2010 годы, подлежащий зачислению в федеральный бюджет, в сумме 1 694 300 руб.

№  02.1-34/09125 от  29.06.2012 согласно которого Отделу вневедомственной охраны при Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Мурманску доначислен налог на прибыль организаций за 2008-2010 годы подлежащий зачислению в федеральный бюджет, в сумме 17 651 412 руб.

№ 13 от 28.06.2012, согласно которого Отделу вневедомственной охраны при отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Печенгскому району Мурманской области доначислен налог на прибыль организаций за 2008-2009 годы, подлежащий зачислению в федеральный бюджет, в сумме 2 222 173 руб.

№ 14596 от 01.06.2012, согласно которого Отделу вневедомственной охраны при Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Мурманску доначислен налог на прибыль организаций за 2011 год подлежащий зачислению в федеральный бюджет, в сумме 959 151 руб.

№ 12275 от 28.06.2012, согласно которого Отдела вневедомственной охраны при Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Мурманску доначислен налог на прибыль организаций за 9 месяцев 2011 года, подлежащий зачислению в федеральный бюджет, в сумме 2 977 718 руб.

№ 200-юр от 17.05.2012, согласно которого Отдела вневедомственной охраны при Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Александровск доначислен налог на прибыль организаций за 2008-2010 годы подлежащий зачислению в федеральный бюджет, в сумме 4 730 653 руб.

№ 64 от 30.12.2010, согласно которого ГУ Межрайонного ОВО при ОВД по Кандалакшскому району доначислен налог на прибыль за 2007-2009 годы, подлежащий зачислению в федеральный бюджет, в размере 144 698 руб.

Указанные выше отделы 17.07.2012 реорганизованы путем слияния, образовав федеральное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области» (далее - ФГКУ УВО УМВД России по Мурманской области, налогоплательщик, учреждение), которое является их правопреемником и состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. — Мурманску.

С учетом имеющихся переплат, а также произведенных зачетов на сумму неуплаченного налога начислены пени за период с 17.07.2012 по 29.08.2012 в размере 1 814 056,53 руб.

Инспекцией, в соответствии со ст.69, 70 НК РФ в адрес налогоплательщика (правопреемника) направлено требование от 29.08.2012 № 18624, которым предложено в срок до 18.09.2012 уплатить пени в размере 1 783 626,31 руб.

Неисполнение Учреждением указанного требования в добровольной порядке явилось основанием для обращения инспекции в суд с настоящим заявлением.

Вступившими в законную силу судебными актами   по делам № А42-7667/2012, № А42-5508/2012,  №А42-7221/2012, №А42- 3870/2012, №А42- 6517/2012,  №А42-7232/2012,  №А42-7414/2012,  А42-6256/2012, А42-3355/2011 признаны недействительными решения инспекцией  № 25 от 29.06.2012, № 24  от 29.06.2012, № 213-юр от 29.06.2012, № 147 от 29.06.2012,  №  02.1-34/09125 от  29.06.2012, № 13 от 28.06.2012, № 14596 от 01.06.2012, № 12275 от 28.06.2012, № 200-юр от 17.05.2012, в части доначисления налога на прибыль.

Решение инспекции от 30.12.2010 N 64 налогоплательщиком также оспорено в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.07.2012 по делу N А42-1794/2011 решение налогового органа признано недействительным в части доначисления пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль за 2007 год. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 решение суда от 03.07.2012 отменено в части признания недействительным решения инспекции от 30.12.2010 N 64 в части доначисления пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль за 2007 год. В удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции от 30.12.2010 N 64 в части доначисления пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль за 2007 год отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, по результатам судебных разбирательств, признано правомерным доначисление налога на прибыль ГУ Межрайонного ОВО при ОВД по Кандалакшскому району по  решению № 64 от 30.12.2010, в сумме  144 698 руб. в части, подлежащей зачислению в федеральный бюджет.

Указанное обстоятельство явилось основанием для уточнения  инспекцией  заявленных требований в части взыскания с Учреждения пени по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 3 682,96 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции указал, что направленное в адрес Учреждения  требование N 18624 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.08.2012 выставлено с нарушением требований статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку указанная в нем сумма подлежащих уплате пеней не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога (пеней, штрафа). В нарушение пункта 4 статьи 69 НК РФ в данном требовании не указано основание взимания налога, в связи с неуплатой которого начислены пени, отсутствует налоговый период, за который образовалась задолженность, сумма недоимки не соответствует налоговой обязанности налогоплательщика.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим частично отмене.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Одним из способов обеспечения исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и сборов является взыскание пеней, предусмотренных пунктом 1 статьи 75 НК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.07.2002 N 202-О, пени по своей правовой природе являются компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок.

Таким образом, введение государством взимания пеней направлено на понуждение налогоплательщика - в целях избежания им дополнительных финансовых потерь - своевременно, без задержки уплачивать установленные законодательством о налогах и сборах обязательные платежи в бюджетную систему Российской Федерации.

Статьей 50 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном настоящей статьей (пункт 1).

Исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям.

Материалами дела установлено, что ГУ Межрайонного ОВО при ОВД по Кандалакшскому району 17.07.2012 реорганизовано путем слияния с другими отделами вневедомственной охраны, образовав федеральное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области».

До взыскания с налогоплательщика задолженности по пеням налоговый орган обязан направить налогоплательщику требование об их уплате в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

По положениям пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В силу статей 45, 69, 75 НК РФ и 65, 200 АПК РФ налоговый орган обязан подтвердить надлежащими доказательствами каждую сумму недоимки и пеней, предъявляемую налогоплательщику к уплате.

Материалами дела установлено, что выставленные к уплате пени по налогу на прибыль, указанные в требовании № 18624 от 29.08.2012, исчислены исходя из недоимки, сложившейся по результатам проведения налоговыми органами камеральных и выездных налоговых проверок отделов вневедомственной охраны Мурманской области, по состоянию на 17.07.2012 (дата реорганизации).

В результате судебной проверки правомерности начисления налога на прибыль после выставления требования № 18624, решения инспекций были признаны недействительными, за исключением решения № 64 от 30.12.2010.

Вместе с тем, признание недействительными ненормативных актов налоговых органов в силу положений ст. 44 НК РФ не признается изменением налоговой обязанности налогоплательщика и не влечет за собой обязательств  по направлению уточненного требования (статья 71 НК РФ).

Исходя из уточненных требований инспекции заявленная  к взысканию сумма пени в размере 3 682,96 рублей  начислена на сумму задолженности по налогу на прибыль (федеральный бюджет) в сумме 144 698 руб., которая была выявлена в ходе выездной налоговой проверки, отражена в решении налогового органа от 30.12.2010 N 64 и подтверждена решением суда по делу N А42-1794/2011.

Руководствуясь положениями статей 45, 69, 70, 75 НК РФ, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание преюдициальное значение судебного акта по делу N А42-1794/2011, апелляционный суд считает, что у налогового органа имелись правовые основания для начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль.

Вывод суда первой инстанции о том, что при направлении требования от 29.08.2012 № 18624 налоговым органом нарушены положения пункта 4 статьи 69 НК РФ, апелляционным