Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А42-1687/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

судом признается ошибочным.

Пунктом 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" определено, что при рассмотрении споров о признании требования недействительным по мотиву неуказания в нем каких-либо из перечисленных в пункте 4 статьи 69 НК РФ сведений, судам необходимо учитывать, что в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 НК РФ, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

С учетом изложенного судам необходимо исходить из того, что нарушение положений пункта 4 статьи 69 НК РФ само по себе не может служить основанием для признания недействительным требования налогового органа. Требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате.

Аналогичная правовая позиция изложена  в Определении Верховного суда Российской Федерации от 25.09. 2014 по делу N 305-ЭС14-1234.

Материалами дела установлено, что требование № 18624 содержит указание на основание начисления пеней, что свидетельствует о соответствии его требованиям действующего налогового законодательства.

При рассмотрении данного спора в суде первой инстанции инспекция представила в материалы дела расчет пеней по налогу на прибыль на сумму указанную в требовании (1 783 626,31 рубль),  с расшифровкой суммы задолженности, возникшей по результатам камеральных и выездных налоговых проверок правопредшественников налогоплательщика, в том числе и по решению № 64 от 30.12.2010.

В требовании № 18624  содержатся сведения о размере недоимки по налогу, сроке уплате, указан вид налога. Кроме того, в требовании налоговым органом указан расчет пени, а также указанное требование информирует налогоплательщика о его праве при наличии разногласий провести сверку расчетов начисленных пеней. В свою очередь, налогоплательщик не воспользовался предоставленным ему Налоговым кодексом Российской Федерации правом на проведение сверки и устранения причины возникших разногласий, каких-либо контррасчетов пени не представил.

Кроме того, в требовании содержится ссылка на основание взимания пеней (статья 75 НК РФ) и ставку пеней (одна трехсотая действующей ставки рефинансирования Банка России). Требование направлено налогоплательщику в установленный статьей 70 НК РФ срок.

Отсутствие в требовании сведений о периоде возникновения задолженности, основании взимания налога не является безусловным основанием для отказа инспекции в удовлетворении заявленных требований, поскольку период начисления пеней и их размер в силу статей 45, 69 и 75 НК РФ и 65 и 200 АПК РФ налоговый орган обязан подтвердить надлежащими доказательствами.

Довод налогоплательщика о том, что отсутствие в требование даты, с которой начислены пени, не позволяет налогоплательщику убедиться в обоснованности их начисления и свидетельствует о нарушении пункта 4 статьи 69 НК РФ, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не может служить обстоятельством для отказа во взыскании пени.

В связи с окончанием судебной проверки правомерности начисления налога на прибыль правопредшественникам, подтверждена правомерность начисления налога на прибыль, подлежащего зачислению в федеральный бюджет, в сумме 144 698 руб. по решению № 64 от 30.12.2010.

Налоговым органом  в материалы дела  при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлен расчет пени на сумму 3 682,96 рублей, исходя из недоимки, образовавшейся по решению № 64 от 30.12.2010.

Доказательств уплаты в добровольном порядке суммы недоимки по налогу на прибыль, взысканной решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.07.2012 по делу N А42-1794/2011 в период начисления пеней учреждением не представлено.

Исследовав представленные в дело доказательства, проанализировав представленный расчет пени на сумму 3 682,96 рублей, апелляционный суд считает, что налоговый орган по требованию № 18624 правомерно предъявил к взысканию пени, начисленные за период с 17.07.2012 по 29.08.2012 в сумме 749,10 рублей.

Из представленного в материалы дела расчета пени следует, что  к взысканию предъявлены пени в сумме 3 682,96 рублей, в том числе:

2933,86 рублей начисленные за период с 31.12.2010 по 16.07.2012 на сумму недоимки 144 698 рублей;

749,10 рублей начисленные за период с 17.07.2012 по 29.08.2012 на сумму недоимки 133 842,49 рублей.

Из представленного в материалы дела  требования № 18624 по состоянию на 29.08.2012 следует, что пени по налогу на прибыль начислены  по состоянию на 29.08.2012.

Форма требования, соответствующая статье 69 НК РФ, утверждена Приказом ФНС России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@, действующим в спорный налоговый период.

В поле «установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты налога (сбора)» в требовании № 18624  указаны даты: 17.07.2012, 26.07.2012, 01.08.2012.

Исходя из даты выставления требования (29.08.2012), предъявленные  к уплате пени исчислены за период с 17.07.2012 по 29.08.2012.

Указанные обстоятельства  подтверждаются также расчетом пени, составленном инспекцией к требованию № 18624 (л.д. 18 – 23 т. 2).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что в требовании № 18624 от 29.08.2012 в уплате налогоплательщику  выставлены пени, начисленные за период  с 17.07.2012 по 29.08.2012.

В связи с перерасчетом  налоговых обязательств на основании вступивших в законную силу судебных актов, пени, начисленные за период с 17.07.2012 по 29.08.2012 составляют 749,10 рублей (л.д. 70 т. 2).

Указанный расчет не был оспорен Учреждением по мотивам несоответствия требованиям статьи 75 Налогового кодекса, устанавливающей обязанность начислять пени на сумму недоимки в бюджет.

Поскольку Учреждением  не представлено доказательств погашения  в указанный период недоимки по налогу на прибыль, зачисляемой в доход федерального бюджета, расчет пени  соответствует  положениям ст. 75 НК РФ и фактическим  налоговым обязательствам налогоплательщика, апелляционный суд считает  требования инспекции подлежащими удовлетворению в сумме 749,10 рублей.

В указанной части  решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования инспекции – удовлетворению.

В остальной части  требования налогового органа о взыскании пени правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Согласно представленного расчета (л.д. 70 т. 2) пени в сумме 2933,86 рублей начислены за период с 31.12.2010 по 16.07.2012.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что пени, начисленные за период  с 31.12.2010 по 16.07.2012, не были включены в требование № 18624 от 29.08.2012, в связи с чем, в силу  положений  ст. 45, 46, 47 НК РФ не могут быть взысканы в рамках данного спора.

Кроме того, следует отметить, что пени, начисленные на  недоимку в сумме 144 698 рублей  за период с 30.12.2010  по 21.03.2012 были выставлены к уплате в требовании инспекции № 932 по состоянию на 21.03.2012 (л.д. 58 т. 2).

Требование не может направляться повторно на одни и те же суммы, так как оно является самостоятельной стадией в процедуре взыскания налога.

Поскольку предметом настоящего спора является взыскание в судебном порядке пени, выставленной к уплате в требовании № 18624 от 29.08.2012, а пени в сумме 2933,86 рублей не включены в указанной требование, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения  заявления налогового органа в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы, что пени в сумме 2933,86 рублей являются входящим сальдо при осуществлении реорганизации, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для рассмотрения данного спора.

Частью 1 статьи 213 АПК РФ предусмотрено, что государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Из системного анализа положений статей 45 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует, что взыскание налогов, пеней, штрафов с организаций по общему правилу осуществляется в бесспорном порядке путем обращения взыскания на денежные средства этих организаций, находящиеся на счетах в банках, или иное имущество организаций.

Исключение из указанного правила составляют случаи взыскания налогов, пеней, штрафов с бюджетных организаций. Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке. Указанное правило, в силу пункта 8 статьи 45 Настоящего Кодекса, применяется и в отношении взыскания пеней и штрафов.

Согласно части 2 статьи 213 АПК РФ заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Таким образом,  налоговые органы наделены правом  на  взыскание недоимки и пени в судебном порядке  исключительно  при условии направления налогоплательщику  требования об уплате обязательных платежей в бюджет.

Поскольку в требование № 18624 от 29.08.2012 пени в сумме 2933,86 рублей не включены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления инспекции в указанной части.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области  от 15.08.2014 по делу № А42-1687/2013  отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени  в размере 749,10 рублей.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области» (ОГРН 1125190011517,  место нахождения: г. Мурманск, ул. Папанина, д. 25) в доход соответствующего бюджета пени по налогу на прибыль в сумме 749,10 руб., начисленные за период с 17.07.2012 по 29.08.2012.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Н.О. Третьякова