Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А56-30369/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2014 года

Дело №А56-30369/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     11 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем  Кривобоковым  К.В.

при участии: 

от истца:  старший прокурор  отдела СЗ ТП Жуков А.А.,   доверенность  от  31.10.2014г.,   удостоверение

от ответчиков:  1) не явился,  извещен,  2) Матвеев В.Э.   доверенность  от 26.06.2014г.,  3) Боряев С.А.  доверенность  от  11.11.2014г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18837/2014)  ООО «ПИТЕРБУРГЕРЪ»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2014г.  по делу № А56-30369/2014 (судья  Иванилова О.Б.), принятое

по иску И.О. Северо-Западного транспортного прокурора в интересах публично-правового образования - Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Московской области

к  1)  Государственному  казенному  образовательному  учреждению  высшего  профессионального   образования  «Российская таможенная академия»,  2) ООО «ПИТЕРБУРГЕРЪ»,  3) Санкт-Петербургскому имени В.Ю. Бобкова филиалу ГКОУ ВПО «Российская таможенная академия»

о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Исполняющий   обязанности  Северо-Западного  транспортного   прокурора (далее -  Прокурор)   обратился в Арбитражный суд города   Санкт-Петербурга   и  Ленинградской   области  с иском в интересах Территориального управления Росимущества в Московской области к Государственному  казенному   образовательному   учреждению  высшего  профессионального   образования  «Российская  таможенная   академия» (далее -  Учреждение),   Санкт-Петербургской  имени  В.Ю.   Бобкова  филиал   государственного   образовательного   учреждения   высшего   профессионального   образования  «Российская  таможенная   академия»  (далее -   Филиал)  и  Обществу   с  ограниченной   ответственностью  «ПИТЕРБУРГЕРЪ»   (далее -   ООО «ПИТЕРБУРГЕРЪ»,   Общество)  о признании недействительным договора аренды нежилых помещений от 03.09.2012г. № 12-11/ОА, заключенного между Государственным казенным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Российская таможенная академия» в лице Санкт-Петербургского филиала имени В.Ю.Бобкова и Обществом с ограниченной ответственностью «ПИТЕРБУРГЕРЪ», а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания Общества с ограниченной ответственностью «ПИТЕРБУРГЕРЪ» передать Государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Российская таможенная академия» часть помещений, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 52, лит. А, общей площадью 80 кв. м. (нежилые помещения 6-Н, комната № 280, № 281 расположенные на 2 этаже, обозначенные в Приложении № 1).

Решением   суда  от   03.07.2014г.   исковые   требования   удовлетворены.

На решение   суда  подана   апелляционная   жалоба,   в  которой  Общество   просит   решение   от   03.07.2014г.  отменить,   принять  по   делу  новый   судебный  акт,  которым   отказать   истцу  в   удовлетворении  заявленных   требований.

По   мнению   подателя   апелляционной   жалобы, у  суда  первой   инстанции   отсутствовали  основания   для  удовлетворения   исковых  требований   Прокурора,  в  то  время как договор   аренды    является   незаключенным,  в  связи  с  чем    не  подлежат  применению   последствия   недействительности   ничтожной   сделки.

В судебном   заседании   представитель   Общества   поддержал   апелляционную   жалобу.

По  мнению   присутствовавшего   в  судебном   заседании   представителя   истца,  апелляционная   жалоба  не   подлежит  удовлетворению.

Представитель   Филиала  оставил   разрешение  вопроса   о   рассмотрении   апелляционной   жалобы  на   усмотрение  суда  апелляционной   инстанции.

Извещенное   надлежащим  образом  о  времени   и  месте  судебного   разбирательства   Учреждение   своего   представителя  в   судебное  заседание   не  направило,  поэтому   апелляционная  жалоба  рассмотрена  в  его   отсутствие.

Законность  и  обоснованность   обжалуемого   решения  проверены  в  апелляционном   порядке.

Как  следует из  материалов   дела,   между Филиалом (арендодатель) и Обществом (арендатор) был  подписан договор  аренды от 03.09.2012г. № 12-11/ОА, согласно которому арендатору на праве аренды предоставлена часть помещения площадью 80 кв.м., расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Софийская ул. д.52,лит. А, 6-Н, комната № 280, № 281, расположенные на 2 этаже, обозначенные в приложении № 1 (план расположения и планировка Объекта аренды) согласно техническому паспорту Филиала Проектно- инвентаризационного бюро Фрунзенского района.

 В соответствии с пунктом  4.1.   договор  заключен на срок 5 лет и действует с 03.09.2012г. по 03.09.2017г.

Помещения   переданы  арендодателем   арендатору   по   акту   приема-передачи   имущества   от  03.09.2012г.

Переданные в аренду помещения относятся к федеральной собственности и закреплены за Государственным казенным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Российская таможенная академия» на праве оперативного управления (свидетельство о государственной регистрации права 78-ВЛ № 3761078, выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 21.11.2001г., о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №049646).

Ссылаясь на нарушение при заключении договора аренды положений пункта  1 статьи  296 и пункта  3 статьи  298 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку   передача   спорных  помещений  в  аренду   была  произведена  Филиалом   без  согласия   собственника   помещений (Росимущество),  то  суд  первой   инстанции,  руководствуясь   статьями  167,  168, 296,  298, 608   Гражданского   кодекса   Российской   Федерации,  признал    договор   аренды   нежилых  помещений   от   03.09.2012г.  № 12-11/ОА недействительным  и   применил   последствия   недействительности   ничтожной   сделки в  виде   обязания  Общества   передать   помещения   Учреждению.

В апелляционной   жалобе  Общество   ссылается   на  то,  что   договор  аренды   является   незаключенным,  поскольку   не  зарегистрирован   в  установленном   законом   порядке,   в  связи  с  чем   не  влечет   за  собой   применение   последствий   недействительности ничтожной    сделки.

Как  разъяснено   в  пункте   2  Информационного   письма Президиума   Высшего   Арбитражного   Суда   Российской   Федерации   от   25.02.2014г.   № 165  «Обзор   судебной   практики по  спорам,  связанным   с  признанием    договоров   незаключенными» (далее -  Информационное   письмо  № 165)   в силу пункта 1 статьи 165 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013г.) несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность лишь в случаях, установленных законом. Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. По смыслу пункта 1 статьи 164 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.09.2013г.) в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают для третьих лиц после ее регистрации. Пункт 2 статьи 651 ГК РФ определяет, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Это означает, что совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации. Поэтому подобный договор может быть оспорен по правилам о недействительности сделок.

Таким   образом,      несмотря   на   отсутствие   государственной   регистрации   договора   аренды  возможным  является  признание   договора   аренды   недействительным   в  связи  с   отсутствием   согласия   собственника   на   передачу   помещений   в  аренду  и   применение   последствий   недействительности   ничтожной   сделки,  в  связи  с  чем   несостоятельным   является   довод  Общества   о  неправомерности   применения  последствий   недействительности   ничтожной   сделки  к  незаключенному   договору.

С  учетом     изложенного   апелляционная   жалоба   не   подлежит  удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  03  июля   2014  года по делу №  А56-30369/2014  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу  -  без  удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Т.А. Кашина