Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А21-906/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2014 года

Дело №А21-906/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     10 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21945/2014)  ООО "Посейдон" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 04.07.2014г. по делу № А21-906/2014 (судья Ковалев Е.В.), принятое

по иску ООО "Посейдон"

к ООО "ИНТЕРКОН"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Посейдон» (ОГРН 1093925040813, далее по тексту - ООО «Посейдон», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интеркон» (ОГРН 1103925013334, далее  -  ООО «Интеркон», ответчик) о взыскании, с учетом  уточнения ранее заявленных исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  задолженности  по договору аренды № 17 от 01.05.2013 за период с 01.01.2014 по 11.02.2014 в сумме 36940 руб., а также о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 руб.

Решением суда от 04.07.2014г. в иске отказано.

ООО «Посейдон» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение. По мнению истца, судом первой инстанции неполно установлены обстоятельства дела, в связи с чем в удовлетворении иска неправомерно отказано.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.05.2013 года между ООО «Посейдон» (арендодатель) и ООО «Интеркон» (арендатор) был подписан договор №17 аренды склада литер I из литеры «И», площадью 852,2кв.м. и открытой производственной площадки для размещения бетонно-смесительной установки по адресу: гор. Калининград, пгт. Прегольский, 1а.

Размер и порядок уплаты арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что срок его действия устанавливается с 01.05.2013г. на неопределенный срок.

Арендуемое имущество было передано ответчику по акту приема-передачи от 01.05.2013г. 

Порядок расторжения договора по требованию арендатора сторонами в договоре не согласован.

27.01.2014г. ответчик  уведомил ООО «Посейдон» о расторжении с 27.01.2014  договора аренды № 17 от 01.05.2013.

28.01.2014 представителю ответчика была вручена претензия (исх.№02 от 28.01.2014г.), в которой предлагалось погасить образовавшуюся задолженность по арендным платежам.

Сторонами представлен акт сверки взаимных расчетов, который был составлен за период с 01.01.2013 по 14.02.2014, согласно которому сумма задолженности ответчика по договору аренды составила 107605руб. 67коп.

Суд первой инстанции, установив, что платежным поручением №14 от 20.02.2014 ответчик оплатил задолженность, указанную в акте сверки,  в удовлетворении иска отказал.

По мнению истца,  сумма 36940 руб., взыскиваемая за период с 01.01.2014 по 11.02.2014 не была учтена в вышеуказанном в акте сверки расчетов за период с 01.01.2013 по 14.02.2014, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п.1. ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Интеркон» обязано своевременно и полностью уплачивать арендную плату, предусмотренную договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Акт о возвращении имущества арендодателю в спорный период в материалах дела отсутствует, что свидетельствует о том, что в спорный период ответчик пользовался арендуемым по договору №17 от 01.05.2013г. имуществом и обязан уплатить арендную плату.

Оценив представленные в деле доказательства, в том числе акт сверки расчетов за период с 01.01.2013г. по 14.02.2014г., учитывая факт отсутствия в материалах дела доказательств уплаты ответчиком арендной платы за январь 2014 года и 11 дней февраля 2014 года, апелляционный суд полагает, что исковые требования заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом ходатайство о возвещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Кодекса отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя и оплату экспертизы истцом были представлены в дело: копия договора оказания юридических услуг от 04.02.2014г. с Предпринимателем Ребровым Сергеем Николаевичем, копия платежного поручения №169 от 25.02.2014г. о перечислении указанному лицу 50000руб.

Факты оказания услуг представителя подтверждаются материалами дела (протоколами судебных заседаний по настоящему делу).

Оценив представленные в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 000руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 04.07.2014г. по делу №  А21-906/2014  отменить.

Взыскать с ООО «Интеркон» в пользу ООО «Посейдон» 36940руб. задолженности, 4000руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе и 10000руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик

 О.Р. Старовойтова