Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А56-28973/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2014 года

Дело №А56-28973/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  12 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): предст. Гункин В.В. – доверенность от 10.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21809/2014) общества с ограниченной ответственностью «Строитель» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2014 по делу № А56-28973/2014 (судья Ресовская Т.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН 1037819003320; адрес: Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, д.23; далее – ООО «Строитель», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - инспекция, административный орган) от 23.04.2014 № 1784/14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 11.07.2014 в удовлетворении заявления обществу отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Строитель», ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела,  просит решение суда от 11.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить оспариваемое постановление. Податель жалобы полагает, что оспариваемым постановлением к ответственности привлечено ненадлежащее лицо, поскольку выездная внеплановая проверка и акт проверки № 02/151 от 27.03.2014 составлен в отношении другого лица – ТСЖ «Союз», в то время как оспариваемое постановление вынесено в отношении – ООО «Строитель»; проверка проведена без участия представителя общества, в связи с чем заявитель был лишен возможности представить свои доводы и возражения.

В судебном заседании представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 11.07.2014 без изменения.

ООО «Строитель» извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило. Заявителем направлено в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей общества.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 26.03.2014 № 05/151-р инспекцией проведена внеплановая выездная проверка ТСЖ «Союз» с целью проверки информации, содержащейся в обращении гражданина, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 100, корп. 2, на предмет соблюдения обязательных требований жилищного законодательства, в том числе, правил содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и порядка предоставления коммунальных услуг.

В ходе проверки, результаты которой отражены в акте № 02/151 от 27.03.2014 с приложением фотоматериалов, выявлено нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, а именно:

 - пункта 3.5.8 Правил № 170 - допускается размещение на фасаде здания дополнительного оборудования в виде наружных блоков систем кондиционирования,  а так же размещение дополнительных устройств в виде рекламных консолей и настенных вывесок без соответствующей разрешительной документации;

-  пунктов 3.4.3, 3.4.4 Правил № 170 - не обеспечен температурно-влажностный режим подвального помещения, допускается выпадение конденсата на поверхности трубопровода холодного водоснабжения, продухи не оборудованы должным образом в отдельных местах заложены кирпичом;

- пункта 4.1.3 Правил № 170 - в подвальном помещении местами отсутствует освещение;

- пунктов 5.6.1, 5.6.6 Правил № 170, пункта 2.12.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей - в подвальном помещении допущено провисание электропроводов, соединение электропроводов к контактным соединениям на скрутках.

Кроме того, инспекцией также установлено, что управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Строитель» (договор управления от 12.10.2006), в адрес которого было направлено приглашение от 14.04.2014 на составление протокола об административном правонарушении по факту выявленных в ходе проверки нарушений.

15.04.2014 уполномоченным должностным лицом инспекции в отношении общества (с участием его представителя) составлен протокол № 02/151 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Постановлением от 23.04.2014 № 1784/14 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 45000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 24.07.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Как разъяснено в пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Строитель» на основании договора управления многоквартирным домом от 12.08.2006 приняло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 100, корп. 2, в том числе, оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного жилого дома. Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, общество является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1 статьи 161).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170). Указанные Правила изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Факт нарушения обществом требований 3.4.3, 3.4.4, 3.5.8, 4.1.3, 5.6.1 и 5.6.6 Правил № 170 установлен административным органом, подтверждается материалами дела (актом от 11.02.2014 N 04/36-р с фототаблицей) и по существу обществом не оспаривается. Нарушение требований Правил № 170 образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем необходимых и достаточных мер по соблюдению требований Правил № 170 либо невозможности соблюдения указанных Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы общества о нарушении инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, установив в ходе проведения внеплановой выездной проверки наличие нарушений требований Правил № 170 к содержанию жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 100, к.2, а также лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов (ООО «Строитель»), уполномоченное должностное лицо инспекции в соответствии с положениями статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ составило в отношении общества протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ. При этом, общество было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (приглашение от 14.04.2014 получено обществом по факсу в тот же день, л.д.64); представитель общества Мезнев В.А. (доверенность № 473 от 15.04.2014, л.д.63) присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении № 02/151 от 15.04.2014 и был ознакомлен с актом проверки № 02-151-р от 27.03.2014 и приложениями к нему (фототаблицей), что подтверждается его подписью в акте проверки. Копия протокола об административном правонарушении получена представителем общества. Таким образом, общество было ознакомлено с выявленными в ходе проверки и вмененными ему  нарушениями Правил № 170 и имело возможность представить свои возражения.

Общество было также надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов дела (телеграмма, л.д.59); при рассмотрении дела и вынесении постановления 23.04.2014 присутствовал представитель общества Платонова С.Г. (доверенность № 522 от 22.04.2014). При этом, каких-либо мотивированных возражений относительно существа вмененного обществу правонарушения заявителем не представлено ни при составлении 14.04.2014 протокола об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения 23.04.2014 дела  и вынесении оспариваемого постановления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении осуществлено инспекцией в соответствии с требованиями статей 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ с соблюдением всех процессуальных прав и гарантий, предоставляемых административным законодательством привлекаемому к ответственности лицу.

Оценив характер допущенных обществом нарушений, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. Устранение на момент рассмотрения дела в суде выявленных в ходе проверки нарушений не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в минимальном размере санкции статьи 7.22 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 23.04.2014 № 1784/14. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда от 11.07.2014 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июля 2014 года по делу № А56-28973/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева