Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А21-4356/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

опоры) энергопринимающих устройств заявителя,  в целях соблюдения подпункта «а» пункта 25.1 Правил № 681.

Однако, Общество указало на невозможность исполнения предупреждения.

Как правомерно указало Управление в оспариваемом решении, неуказание в технических условиях точки присоединения заведомо создает для заявителя условия, являющиеся препятствием для выполнения последним обязательств по договору.

Договором № 2287/12 (ЗЭС) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям установлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению – 6 месяцев со дня заключения договора (т.е. до 06.05.2013).

Однако, как установлено Управлением в оспариваемом решении, по состоянию  на 21.04.2014 ОАО «Янтарьэнерго» не исполнило свои обязательства по договору, технологическое присоединение объекта заказчика (Наумова В.В.) Обществом осуществлено не было.

Таким образом, Управлением установлен факт нарушения Обществом предусмотренного пунктом 16 Правил № 861 и условиями договора срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

При этом, как обоснованно указал антимонопольный орган, ОАО «Янтарьэнерго» не представило доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ему своевременно осуществить технологическое присоединение в соответствии с Правилами № 861 и условиями заключенного договора при соблюдении баланса интересов заявителя и сетевой организации, в том числе таких, как совершение заявителем действий, способствовавших затягиванию сроков на осуществление технологического присоединения, невыполнение в установленный срок требований технических условий по монтажу энергопринимающих устройств на своем земельном участке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Обществом были предприняты необходимые и достаточные меры по исполнению принятых на себя обязательств, являлись предметом рассмотрения как антимонопольного органа, так и суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела, 24.12.2012 Обществом с целью выполнения своих обязательств по договору  подготовлено и утверждено техническое задание на проектирование, однако уведомление о проведении открытого запроса предложений на право заключения договора на разработку рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ, поставку оборудования опубликовано на сайте торговой площадки только 23.08.2013; договор на выполнение строительно-монтажных работ № 634 заключен только 02.09.2013.

Решением Правдинского районного суда Калининградской области от 16.09.2013 по делу № 2-265/13 Общество признано нарушившим срок исполнения своих обязательств по договору, в связи с чем суд обязал Общество выполнить свои обязательства в срок до 06.11.2013. Решение вступило в законную силу 22.10.2013, однако, несмотря на возбуждение исполнительного производства, судебный акт Правдинского районного суда Калининградской области не исполнен.

Оценивая добросовестность поведения Общества применительно к требованиям Закона № 135-ФЗ, суд апелляционной инстанции дополнительно принимает во внимание и то, что  исходя из положений Правил № 861 и Закона № 35 роль сетевой организации при осуществлении возложенной на нее обязанности по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заинтересованного лица предполагает ее активное поведение во взаимодействии как с обратившимся к нему лицом, так и иными хозяйствующими субъектами, тем самым обеспечивая права такого лица в установленных законодательством порядке и сроки на спорную процедуру. Урегулирование отношений с иными лицами входят в мероприятия по технологическому присоединению и осуществляются сетевой организацией самостоятельно, а потому и не могут квалифицироваться в качестве обстоятельств, исключающих вину Общества, тем более применительно к настоящему спору.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган и суд первой инстанции сделали обоснованный вывод о том, что именно бездействие Общества в части непринятия своевременных и разумных мер по осуществлению технологического присоединения индивидуального жилого дома Наумова В.В. к электрическим сетям  привело к грубому нарушению как интересов этого лица, так и императивных требований части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Доводы подателя жалобы о том, что Управление, принимая оспариваемые решение и предписание, вышло за пределы своих полномочий, поскольку спорные отношения, между сторонами договора № 2287/12 (ЗЭС) относятся к гражданско-правовым и не связаны с защитой конкуренции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Нормы, изложенные в Правилах № 861, являются нормами о регулировании доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии, а их применение находится в сфере антимонопольного регулирования и контроля (аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2011 №16008/10).

На основании изложенного, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что Общество нарушило требования Правил № 861 и Закона № 135-ФЗ, в связи с чем у уполномоченного органа - УФАС по Калининградской области имелись основания для вынесения оспариваемых решения и предписания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 18.07.2014 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18 июля 2014 года по делу № А21-4356/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова

 Н.И. Протас