Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А56-11666/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2014 года

Дело №А56-11666/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     11 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем   Кривобоковым   К.В.

при участии: 

от истца:  не   явился,  извещен

от ответчика:  не  явился,  извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17853/2014)  ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ГИК»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2014г. по делу № А56-11666/2014 (судья  Стрельчук У.В.) о процессуальном правопреемстве, принятое

по иску ООО «Компания К-5» (до правопреемства ЗАО «Ленстройпроект»)

к ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ГИК»

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество «Ленстройпроект»  (далее – ЗАО  «Ленстройпроект») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГиК»  (далее – ООО «ГиК»)  450 000 руб. задолженности по договору от 22.07.2013г. № 12-7/13, 208 750 руб. неустойки.

Определением  суда  от  22.05.2014г.  произведено   процессуальное  правопреемство; истец  по  делу № А56-11666/2014 -  ЗАО  «Ленстройпроект» заменен   на   его  правопреемника  -   ООО «Компания К-5».

На  определение   суда  подана   апелляционная    жалоба,   в  которой  ответчик   просит  определение   от  22.05.2014г.  отменить, ссылаясь  на  неполное  выяснение   судом  первой  инстанции   обстоятельств   дела.

Извещенные  надлежащим   образом  о  времени   и  месте  судебного   разбирательства   стороны  своих  представителей   в  судебное  заседание   не  направили,   поэтому  апелляционная   жалоба  рассмотрена  в  их  отсутствие.

Законность   и  обоснованность   обжалуемого   определения    проверены   в  апелляционном   порядке.

Как следует из материалов дела,  ООО «Компания К-5»  обратилось  в  Арбитражный  суд   города   Санкт-Петербурга  и   Ленинградской  области  с  заявлением   о  процессуальном   правопреемстве   взыскателя ЗАО  «Ленстройпроект» на  его  правопреемника  ООО «Компания  К-5»,  ссылаясь  на   заключение   между ЗАО  «Ленстройпроект» и  ООО «Компания  К-5»   договора  от  15.04.2014г.  № В06/47-14   возмездной   уступки   прав  (цессии)   по  договору   подряда.

В  материалы  дела   представлен  договор от  15.04.2014г.  № В06/47-14   возмездной   уступки   прав  (цессии)   по  договору   подряда,  заключенный  между  ЗАО  «Ленстройпроект» (цедент)   и  ООО «Компания К-5» (цессионарий),   в  соответствии   с  условиями  которого  цедент  уступает,  а  цессионарий    принимает  в  полном  объеме право  требования  по  договору  подряда  на   выполнение   проектных   работ  от  22.07.2013г. № 12-7/13,  заключенному  между ЗАО  «Ленстройпроект» и должником -  ООО «Строительная   компания «ГиК»,   являющимся   заказчиком   по  данному   договору.

В  пункте  1.2.   договора   указано,  что  право   требования  цедента   к  должнику   по  состоянию  на  дату  подписания   настоящего   договора   составляет  674 925  руб.,   в  том  числе   450 000  руб.   стоимость   выполненных  и   неоплаченных   работ  по   договору подряда  на   выполнение   проектных   работ  от  22.07.2013г. № 12-7/13, 208 750 руб.  пени  за   просрочку   оплаты   выполненных   работ   по  договору подряда  на   выполнение   проектных   работ  от  22.07.2013г. № 12-7/13.

Удовлетворяя заявление ООО «Компания К-5» о процессуальном правопреемстве взыскателя ЗАО  «Ленстройпроект» на правопреемника  ООО «Компания  К-5», суд первой инстанции сослался на наличие в деле необходимых и достаточных доказательств выбытия стороны (истца)  в спорном правоотношении.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Из приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Принимая во внимание тот факт, что договор уступки прав требования от  15.04.2014г.  № В06/47-14  не оспорен, является действующим, суд правомерно в силу положений статьи 48  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  и статьи 382  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве истца.

Доводы   апелляционной   жалобы   о  том,  что  ООО «Компания К-5» не  были  представлены  доказательства  способности   отвечать  по  обязательствам ЗАО  «Ленстройпроект»,  не  могут  повлиять  на   правильность  вывода  суда  первой  инстанции  о  процессуальном  правопреемстве.

С  учетом   изложенного   апелляционная  жалоба  не   подлежит  удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  272,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  22 мая 2014  года по делу №  А56-11666/2014  оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу   -  без  удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Т.А. Кашина